Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А33-13932/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года

Дело №

А33-13932/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края (заявителя) – Петуховой М.В., на основании доверенности от 11.05.2012, паспорта;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (государственного органа) – Пономаревой Е.В., на основании доверенности от 10.01.2013 № 11, служебного удостоверения;

Службы финансово-экономического контроля Красноярского края (третьего лица) - Бабиной Т.О., на основании доверенности от 16.01.2013 № 02, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации ЗАТО                       г. Зеленогорска Красноярского края и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 ноября 2012 года по делу № А33-13932/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

администрация ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края (ОГРН 1022401487008,                           ИНН 2453004800) (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю                                   (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) от 12.07.2012 № 186-15-12, № 233-16-12. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2012 заявление принято к производству (дело № А33-13932/2012), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба финансово-экономического контроля Красноярского края (ОГРН 1082468040423, ИНН 2460210219) (далее – Служба), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска, унитарное муниципальное автотранспортное предприятие г. Зеленогорска.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края (ОГРН 1022401483356, ИНН 2453004007) (далее – КУМИ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.07.2012 № 186-15-12, № 232-16-12. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2012 заявление принято к производству (дело № А33-13933/2012).

Унитарное муниципальное автотранспортное предприятие г. Зеленогорска                                (ОГРН 1022401483730, ИНН 2453001359) (далее – автотранспортное предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.07.2012 № 233-16-12, № 232-16-12. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2012 заявление принято к производству (дело                              № А33-13968/2012), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация ЗАТО г. Зеленогорска, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска.

Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции объединил указанные дела (А33-13932/2012, А33-13933/2012,                   А33-13968/2012) в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А33-13932/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с данным решением, администрация ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО                                  г. Зеленогорска Красноярского края обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 15.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционных жалобах заявители ссылаются на следующие доводы:

- судом первой инстанции неверно применены нормы Федерального закона от 21.07.2005     № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, вследствие чего сделаны неверные выводы об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения дела антимонопольным органом; у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы Службы и вынесения обжалуемых решений и предписаний; антимонопольным органом применены нормы Закона о конкуренции, не подлежащие применению к спорным правоотношениям;

- судом первой инстанции сделаны неверные выводы о нарушении администрацией и КУМИ норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статей 34, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении договоров аренды транспортных средств с экипажем; нормы Закона о размещении заказов не применимы к арендным отношениям; Служба необоснованно отождествляет арендные правоотношения и правоотношения по оказанию услуг;

- судом первой инстанции неверно применены нормы части 1 статьи 15, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; не установлено в чем конкретно выражается вменяемое нарушение антимонопольного законодательства; не дана оценка доводам заявителей о том, что они действовали как субъекты гражданско-правовых отношений (не имеют властно-правового характера);

- антимонопольный орган не доказал наступление негативных последствий для конкурентной среды (наличие на данном рынке иных хозяйствующих субъектов, для осуществления деятельности которых создаются препятствия);

- судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителей о том, что предписания, выданные на основании решений, являются незаконными; антимонопольный орган незаконно возлагает на заявителей обязанность по расторжению договора.

В судебном заседании представитель администрации поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Службы в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Комитет и автотранспортное предприятие, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 18.12.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 19.12.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Автотранспортное предприятие отзыв на апелляционные жалобы не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей комитета и автотранспортного предприятия.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Службой проведена выездная плановая проверка бюджета города Зеленогорска за 2011 год, в ходе которой установлено, что администрацией и КУМИ при заключении договоров аренды транспортных средств с экипажем нарушен способ размещения муниципального заказа, предусмотренный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно услуги по аренде автомобилей приобретены без проведения процедур, предусмотренных действующим законодательством, что, по мнению Службы, привело к ограничению (устранению) конкуренции (нарушению антимонопольного законодательства) и неэффективному использованию бюджетных средств. Информация о выявленном нарушении направлена Службой в в Красноярское УФАС России.

Комиссия Красноярского УФАС России на основании указанного обращения возбудила и рассмотрела следующие дела:

№ 186-15-12 в отношении администрации и КУМИ по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

№ 232-16-12 в отношении КУМИ и автотранспортного предприятия по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

№ 233-16-12 в отношении администрации и автотранспортного предприятия по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При рассмотрении дел антимонопольным органом установлено, что между автотранспортным предприятием (арендодатель), администрацией (арендатор) и КУМИ (арендатор) заключены договоры (от 31.12.2009 № 12/10, от 02.02.2010 № 10-17/22, от 30.12.2010 № 11-23, от 30.12.2010 № 11-24, от 01.11.2011 № 12-01, от 21.12.2011 № 12-02) аренды транспортных средств с экипажем. Согласно указанным договорам арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения легковые автомобили для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях перевозки работников арендатора, а также обеспечивает своими силами управление переданными автомобилями и их техническую эксплуатацию. Транспортные средства переданы по актам приема-передачи. Инициатором заключения указанных договоров выступило автотранспортное предприятие.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заключение договора аренды транспортных средств с экипажем с единственным поставщиком – автотранспортным предприятием без проведения процедуры торгов (какой-либо конкурентной борьбы со стороны хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке), установленной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», привело к заключению антиконкурентных соглашений, недопущению конкуренции за право заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами рынка оказания автотранспортных услуг.

По результатам рассмотрения дел антимонопольным органом приняты решения о признании заявителей нарушившими часть 1 статьи 15 и статью 16 Федерального закона от 26.07.2006                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и вынесены предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Полагая, что решения и предписания антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, Администрация, КУМИ и автотранспортное предприятие обратились в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,