Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А33-13932/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что органам местного самоуправления запрещается принимать не только акты (совершать действия, бездействия), которые в безусловном порядке приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и совершать действия, которые могут привести к таким последствиям. Следовательно, наличие или отсутствие вреда хозяйствующим субъектам не имеет существенного правового значения при нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию.

Тот факт, что администрацией и КУМИ совершены действия, связанные с размещение муниципального заказа на аренду транспортных средств с экипажем у единственного поставщика – автотранспортного предприятия без проведения процедуры торгов, привело к недопущению конкуренции за право заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами рынка оказания автотранспортных услуг.

Таким образом, вывод антимонопольного органа (оспариваемое решение № 186-15-12) о нарушении администрацией и КУМИ части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подтверждается материалами дела, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Довод заявителей о том, что антимонопольным органом не указано нарушение конкретного пункта части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку перечень действий, на которые установлены запреты указанной нормой, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Статья 16 Закона о защите конкуренции также имеет формальный состав, поэтому сама возможность заключения соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Инициатива автотранспортного предприятия о заключении договоров аренды транспортных средств с экипажем и согласие администрации и КУМИ на заключение указанных договоров без проведения публичных процедур, свидетельствует о заключении между указанными субъектами антиконкурентного соглашения, что привело к недопущению конкуренции за право заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами рынка оказания автотранспортных услуг.

Таким образом, вывод антимонопольного органа (решения антимонопольного органа           № 232-16-12, № 233-16-12) о нарушении администрацией, КУМИ и автотранспортным предприятием статьи 16 Закона о защите конкуренции подтверждается материалами дела, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Довод заявителей о том, что администрация и КУМИ действовали как субъекты гражданско-правовых отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку только в целях решения вопросов местного значения (реализации полномочий публичного образования) администрация, КУМИ вправе заключать какие-либо договоры (контракты). Отдельными функциями, не связанными с решением вопросов местного значения, администрация и КУМИ не наделены. Учитывая правовой статус указанных лиц, свидетельствует о том, что заключая договоров аренды, администрация и КУМИ действовали во исполнение функций органа местного самоуправления, и использовали средства бюджета для удовлетворения муниципальных нужд.

Заявители в апелляционной жалобе также указывают, что антимонопольный орган незаконно решением и предписанием возлагает на заявителей обязанность совершить действия, направленные на расторжение договора аренды транспортных средств с экипажем.

Пунктом 2 и 3 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрены полномочия антимонопольного органа по выдаче хозяйствующим субъектам и органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания, в том числе,

- о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;

- о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе, об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество;

- о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

- о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества.

Согласно пункту 6 указанной статьи антимонопольный орган также может обратиться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства.

Из содержания статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что этой нормой установлены альтернативные полномочия антимонопольного органа, каждое из которых он вправе использовать исходя из существа конкретного выявленного им нарушения требований Закона о защите конкуренции. Таким образом, антимонопольный орган, установив, что хозяйствующим субъектом, а также органом местного самоуправления нарушены положения Закона о защите конкуренции, вправе выдать предписание о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании договоров не соответствующими антимонопольному законодательству.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган вправе давать обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений законодательства и (или) об устранении их последствий, о восстановлении первоначального положения, т.е. принимать решения о защите гражданских прав в административном порядке.

Одной из основных задач деятельности антимонопольных органов является обеспечение равного доступа на рынок всем хозяйствующим субъектам.

В данном случае, антимонопольным органом выданы предписания о совершении действий, направленных на расторжение указанных договоров аренды в целях прекращения (недопущения) нарушения антимонопольного законодательства. Указанные предписания вынесены уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству, не возлагают на заявителей незаконных обязанностей, являются исполнимыми.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы администрации и КУМИ – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей (администрацию ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края). В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года по делу                   № А33-13932/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова