Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А74-3612/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года

Дело №

А74-3612/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  11 февраля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» Щербакова Алексея Олеговича: Токмакова Е.А., представителя по доверенности от 19.12.2012,

от Хорошева Константина Сергеевича: Мокряка А.Ю., представителя по доверенности 24.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» Щербакова Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2012 года по делу            №А74-3612/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» (далее - должник), поскольку у него имеется задолженность по денежным обязательствам в сумме 2 646 765 рублей 27 копеек.

Определением арбитражного суда от 27 октября 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» принято к производству, судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) назначено на 16 ноября 2011 года.

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2011 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца. Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» утвержден Щербаков Алексей Олегович, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 16 февраля 2012 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03 декабря 2011 года в газете «Коммерсантъ» №227.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Алексей Олегович, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 14 июня 2012 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 03 марта 2012 года в газете «Коммерсантъ» №39.

Определением арбитражного суда от 21 июня 2012 года срок конкурсного производства продлен на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 19 сентября 2012 года. Определением арбитражного суда от 24 сентября 2012 года срок конкурсного производства продлен на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 17 декабря 2012 года.

14 сентября 2012 года в Арбитражный суд Республики Хакасия в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Щербакова Алексея Олеговича о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» Хорошева Константина Сергеевича, о взыскании с Хорошева Константина Сергеевича (далее также ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» 4 902 530 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» Щербакова Алексея Олеговича о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» Хорошева Константина Сергеевича, о взыскании с Хорошева Константина Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» 4 902 530 рублей 54 копеек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» Щербаков А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2012 года по делу №А74-3612/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявление удовлетворить, привлечь Хорошева К.С. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу должника 4 902 530 рублей 54 копеек.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Судом неправильно применена статья 56 Гражданского кодекса РФ, как возлагающая на конкурсного управляющего бремя доказывания, что ответчик довел должника до банкротства. В то же время пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400 «Б».

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Руководитель должника Хорошев К.С. не исполнил предусмотренную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом, когда истёк установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления. В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за четвёртый квартал 2008 года, шесть месяцев 2009 года показатель обязательств должника значительно превышал показатели совокупных активов должника. Так, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2008 совокупные активы должника составляли 153 000 рублей, в то время как размер кредиторской задолженности составлял 743 000 рублей. Непокрытый убыток составил 600 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу за шесть месяцев 2009 года совокупные активы должника составляли 842 000 рублей, в то время как размер кредиторской задолженности составлял 1 472 000 рублей. Непокрытый убыток составил 640 000 рублей. Таким образом, начиная с 2008 года, финансовое состояние должника характеризуется как неплатёжеспособное, то есть неспособное удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что является признаком банкротства юридического лица. В то же время заявление ООО «СибСульфур» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 27.10.2011. В нарушение статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника при наличии признаков банкротства ООО «ВостокСпецСтрой», зная о превышении суммы обязательств над его активами, с заявлением в арбитражный суд не обращался, что не позволило своевременно применить предусмотренные законодательством меры по восстановлению платёжеспособности должника, исполнению им имущественных обязательств. Бухгалтерские балансы подписывались и сдавались в налоговый орган руководителем должника Хорошевым К.С., который не мог не знать, а подписывая балансы, знал о неудовлетворительной структуре баланса должника и не принимал меры к погашению задолженности. Следовательно, Хорошев К.С. обязан был подать в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Бездействие Хорошева К.С. является противоправным, а отсутствие проявления им в должной мере заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота в размере заявленных требований. Наличие вины в действиях Хорошева К.С. усматривается также и в том, что в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве им не предоставлены временному управляющему, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве не переданы конкурсному управляющему до настоящего времени бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. В связи с непредставлением документов временному управляющему выявить причину возникновения неплатёжеспособности не представилось возможным, а также сделать полный и окончательный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Уклонение руководителя должника от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, незаконно препятствует деятельности арбитражного управляющего и приводит к причинению крупного ущерба.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 27.12.2011 бухгалтерская отчётность должником сдавалась в последний раз за 6 месяцев 2009 года, отчётность за 6 месяцев 2009 года не содержит информацию об обязательствах должника перед кредитором ООО «Сибсульфур» на сумму 2 646 765 рублей 27 копеек. Отсутствие бухгалтерской отчётности за 9 месяцев 2009 года, за 2010 год, за 2011 год, искажение информации, содержащейся в отчётности за 2008 год и за шесть месяцев 2009 года, указывает на вину руководителя должника Хорошева К.С., незаконность его действий (бездействия), приведших к неплатёжеспособности должника и невозможности своевременно восстановить его платёжеспособность. Размер субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего, составляет сумму включённых в реестр требований кредиторов 4 902 530 рублей 54 копеек. Конкурсная масса должника не сформирована, отсутствует какое - либо имущество, в связи с чем удовлетворение включённых в реестр требований кредиторов обязательств должника не производилось. Конкурсный управляющий полагает, что материалами дела подтверждается вина причинителя вреда, незаконность действий (бездействия) бывшего руководителя, причинно - следственная связь между совершёнными действиями и наступившими последствиями.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил в случае отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в первой инстанции, приостановить производство по делу до разрешения другого дела по требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, принятого к производству определением от 02.11.2012 по делу №А74-3612/2011.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил приобщить к материалам дела копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой», копию отчета конкурсного управляющего от 12.12.2012, копию выписки по расчетному счету №40702810171020015045, затребованные арбитражным апелляционным судом. Ходатайствовал об истребовании регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой».

Представитель Хорошева К.С. в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил приобщить к материалам дела копии приказа от 15.07.2009 № 10 о назначении исполняющим обязанности директора ООО «ВостокСпецСтрой», копии справки от 21.07.2009; копии справки от 28.08.2009; копии выписки из истории болезни № 22430; копии направления; копии справки от 01.03.2010; копии заключения; копии справки больницы № 6; копии справки от 07.07.2009, копии письма от 19.08.2009 № 4.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд определил приобщить дополнительные доказательства по делу, представленные заявителем апелляционной жалобы и Хорошевым К.С.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, принятого к производству определением от 02.11.2012 по делу №А74-3612/2011 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в связи с тем, что ходатайство заявлено под условием, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ (статьи 41, 159).

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности