Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А74-3612/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

8 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на бывшего руководителя должника Хорошева Константина Сергеевича.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12 в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Третий арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, представленные в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «ВостокСпецСтрой» Щербакова А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «ВостокСпецСтрой» Хорошева Константина Сергеевича, о взыскании с Хорошева Константина Сергеевича в пользу ООО «ВостокСпецСтрой» 4 902 530 рублей 54 копеек, поскольку материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Так, неуказание в бухгалтерском балансе должника на 28.07.2009 кредиторской задолженности ООО «Сибсульфур» на сумму 2 646 765 рублей 27 копеек не может быть причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку указанная кредиторская задолженность была спорной, что следует из письма ООО «ВостокСпецСтрой» от 19.08.2009 № 4, направленного ООО «Сибсульфур», и данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, отсутствий сведений в бухгалтерской отчетности должника на 2009 год о данной задолженности не может влиять на формирование конкурсной массы и тем самым не влечет  невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 27.12.2011 бухгалтерская отчётность должником сдавалась в последний раз за 6 месяцев 2009 года, отсутствует бухгалтерская отчётность за 9 месяцев 2009 года, за 2010 год, за 2011 год, искажение информации, содержащейся в отчётности за 2008 год и за шесть месяцев 2009 года, указывает на вину руководителя должника Хорошева К.С., незаконность его действий (бездействия), приведших к неплатёжеспособности должника и невозможности своевременно восстановить его платёжеспособность.

Указанный довод апелляционной жалобы об искажении информации, содержащейся в отчётности за 2008 год и за шесть месяцев 2009 года не подтверждается материалами дела, в том числе конкурсным управляющим не представлены доказательства недостоверности названной бухгалтерской отчетности, в чем именно состоит ее искажение и каким сведениям она не соответствует.

Конкурсный управляющий не подтвердил соответствующими доказательствами факт того, что не сдача  руководителем должника бухгалтерской отчётности за 9 месяцев 2009 года, за 2010 год, за 2011 год в налоговый орган привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела требования временного управляющего, а также конкурсного управляющего к руководителю должника Хорошеву К.С. о предоставлении  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, факт отказа или уклонения руководителя должника Хорошева К.С. от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему не подтвержден материалами дела.

Третий арбитражный апелляционный суд также полагает, что материалами дела не подтверждена вина руководителя должника Хорошева К.С. по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалы дела представлены копии приказа от 15.07.2009 № 10 о назначении исполняющим обязанности директора ООО «ВостокСпецСтрой», копии справки от 21.07.2009; копии справки от 28.08.2009; копии выписки из истории болезни № 22430; копии направления; копии справки от 01.03.2010; копии заключения; копии справки больницы № 6; копии справки от 07.07.2009, которые подтверждают, что в период с 07 июля 2009 года и на протяжении 2009 -2010 годов ответчик находился на лечении и не мог исполнять свои служебные обязанности. В материалы дела также представлены листки нетрудоспособности, подтверждающие временную нетрудоспособность ответчика и невозможность участия в судебных заседаниях первой инстанции по причине хронических рецидивов.

15 июля 2009 года Хорошевым К.С. подписан приказ № 10 о назначении исполняющим обязанности директора ООО «ВостокСпецСтрой» с 16.07.2009 Каширских Михаила Максимовича.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о возможности исполнения Хорошевым К.С. служебных обязанностей о чем свидетельствует выписка по расчетному счету №40702810171020015045 о снятии денежных средств ответчиком, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку снятие денежных средств с расчетного счета ООО «ВостокСпецСтрой», безусловно, не свидетельствует о возможности исполнения ответчиком всех обязанностей, возложенных на руководителя данного общества. В выписке из истории болезни №9129 указано, что Хорошев К.С. остается временно не трудоспособен.          

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что нахождение ответчика на длительном стационарном и амбулаторном лечении вследствие заболевания препятствовало осуществлению им обязанностей, возложенных на руководителя ООО «ВостокСпецСтрой» с июля 2009 года по независящим от него причинам, в связи с чем вина Хорошева К.С. в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей не доказана.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав правонарушения для привлечения Хорошева К.С. к субсидиарной ответственности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО «ВостокСпецСтрой» Щербакова А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «ВостокСпецСтрой» Хорошева К.С. и о взыскании с Хорошева К.С. в пользу ООО «ВостокСпецСтрой» 4 902 530 рублей 54 копеек не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2012 года по делу №А74-3612/2011 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь