Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭКСУС»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» декабря 2012 года по делу № А74-4701/2012, принятое судьей Федулкиной А.А. в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСУС» (ИНН 1901088468, ОГРН 1091901000290; далее также ответчик) о взыскании 53 403 рублей 26 копеек платы за пользование вагонами, принадлежащими железной дороге, в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ЭКСУС» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 53 403 рубля 26 копеек платы за пользование вагонами, а также 2 136 рублей 13 копеек расходов по государственной пошлине.

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 10 апреля 2012 года № 213 в сумме 1 117 рублей 87 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта задержки спорного вагона на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭКСУС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 декабря 2012 года  по делу № А74-4701/2012 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

Согласно подпункту «б» пункта 14 договора и статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец, предъявляя требование, должен доказать не только отсутствие причин, зависящих от него, но и наличие причин, зависящих от грузополучателя, однако  истец  не представил  доказательства  задержки  спорного вагона  в период с 13 по 28 декабря 2011 года  по причинам, зависящим  от ответчика.

Поскольку заявка ГУ-12 от 7 декабря 2011 года № 0020315766 в системе ЭТРАН была согласована владельцем инфраструктуры, а информации об отказе в согласовании не было, ответчик, руководствуясь статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года № 21, посчитал, что заявка  была принята  перевозчиком и спорный вагон был подан во исполнение указанной заявки. Ответчик принял все зависящие от него меры по своевременному оформлению спорного вагона, следовательно, его вина в простое вагона на путях общего пользования в ожидании его оформления не доказана.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭКСУС» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 февраля 2013 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не прибыли.

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на  законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Вагон № 66048802  не был оформлен по той причине, что ответчик указал в железнодорожной накладной станцию назначения – Галаба, не имея при этом согласованной заявки на перевозку груза на эту станцию, следовательно, истец не имел возможности направить указанный вагон и он простаивал на путях станции Минусинск.  В нарушение пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года № 45, ответчик не представил своих возражений относительно сведений, содержащихся в акте общей формы № 65 и размера платы за пользование вагонами, начисленной  в ведомости № 000065. Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Возражения на доводы отзыва истца на апелляционную жалобу от ответчика суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-6).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 30 декабря 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

6 июня 2011 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСУС» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСУС» по станции Минусинск Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» № 1/44 (л.д. 19), предметом которого является подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожного пути необщего пользования № 20, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом № 903 «а» к железнодорожному пути необщего пользования № 18 по станции Минусинск.

Согласно пункту подпункту «б» пункта 14 договора № 1/44 владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по ставкам Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициентов индексации. Плата взыскивается за все время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования. За время ожидания подачи и приема вагонов, прибывших на станцию Минусинск, по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами - за вагоны, принадлежащие перевозчику, - в размере, установленным Тарифным руководством № 2.

В обоснование исковых требований истцом представлены:

-   ведомость подачи и уборки вагонов № 000065 за период с 28 ноября по 29 декабря 2011 года о начислении платы за пользование вагонами в размере 45 257 рублей, из которой следует, что время простоя вагона № 66048802, принадлежащего истцу, составило 360 часов 47 минут (л.д. 22);

-   акт общей формы от 28 декабря 2011 года № 65 (л.д. 23), согласно которому документы на вагон № 66048802 отправитель - общество с ограниченной ответственностью «ЭКСУС», станция назначения – Галаба Афганистан, сданы в кассу для оформления 13 декабря 2011 года, не оформлен по причине отсутствия  согласованной заявки, заявка согласована 28 декабря 2011 года. Согласно отметке на  акте, он был представлен на подпись представителю общества с ограниченной ответственностью «ЭКСУС» Леусову М.В., последний от подписания акта  отказался;

-акт общей формы от 30 декабря 2011 года № 33 (л.д. 14), согласно которому представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭКСУС» Леусов М.В. от подписания ведомости подачи и уборки вагонов № 000065 отказался. Согласно отметке на  акте, он был представлен на подпись представителю общества с ограниченной ответственностью «ЭКСУС» Леусову М.В., последний от подписания акта отказался;

-    уведомление № 33 о начисленном размере платы по ведомости подачи и уборки вагона № 000065 (л.д. 25);

- доверенность общества с ограниченной ответственностью «ЭКСУС» от 1 января 2011 года № 01 на имя Леусова Максима Владимировича (л.д. 27).

Согласно акту общей формы от 13 декабря 2011 года № 1/3985 (л.д. 98)  вагон № 66048802, отправитель - общество  с ограниченной ответственностью «ЭКСУС», был отгружен 12 декабря 2011 года в 15 часов 00 минут, из-за занятости локомотив маневровой работой вывел на перевес 13 декабря 2011 года в 9 часов 46 минут. Факт погрузки вагона 12 декабря 2011 года также подтверждается уведомлением о готовности вагона № 66048802 (л.д. 49).

Как следует из содержания искового заявления, материально-правовым требованием истца является взимание платы за пользование вагонами, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта и условиями пункта 1 4 договора от 6 июня 2011 года № 1/44 за время задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается, что 6 июня 2011 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСУС» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСУС» по станции Минусинск Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» № 1/44, предметом которого является подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожного пути необщего пользования № 20, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом № 903 «а» к железнодорожному пути необщего пользования № 18 по станции Минусинск.

Сторонами также не оспаривается, что в рамках исполнения обязательств по названному договору ответчик предъявил к перевозке вагон № 66048802, принадлежащий истцу, в связи с простоем которого на путях общего пользования станции Минусинск истец требует внесения ответчиком платы за пользование вагоном.

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие  между сторонами  правоотношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным  законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее также Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 договора от 6 июня 2011 года № 1/44 владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по ставкам Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициентов индексации. Плата взыскивается за все время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования. За время ожидания подачи и приема вагонов, прибывших на станцию Минусинск, по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами - за вагоны, принадлежащие перевозчику, - в размере, установленном Тарифным руководством № 2.

Таким образом, требование о взыскании платы за пользование порожними вагонами, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и условиями подписанного между сторонами договора может быть удовлетворено при