Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказанности в совокупности следующих обстоятельств: простой вагона по причинам, не зависящим от перевозчика, вины грузополучателя в простое вагона.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта задержки спорного вагона по вине ответчика.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45, предусмотрено, что задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров удостоверяются актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Истцом представлены в материалы дела акты общей формы от 13 декабря 2011 года № 1/3985 и от 28 декабря 2011 года № 65, свидетельствующее о том, что вагон № 66048802 (отправитель - общество с ограниченной ответственностью «ЭКСУС», был отгружен 12 декабря 2011 года), документы на отправителя сданы в кассу для оформления 13 декабря 2011 года, однако не были   оформлены по причине отсутствия согласованной заявки, заявка согласована 28 декабря 2011 года.

На акте общей формы № 65 имеется отметка о том, что представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭКСУС» Леусов М.В. от подписи акта отказался. Данное обстоятельство засвидетельствовано двумя агентами ЛАФТО. По факту отказа Леусова М.В. от подписания ведомости подачи и уборки вагонов № 000065 также составлен акт общей формы от 30 декабря 2011 года, подписанный двумя представителями железной дороги.

Данные, содержащиеся в перечисленных документах, в совокупности являются достаточными для установления факта простоя вагона № 66048802 в ожидании его отправления на путях общего пользования станции Минусинск по причинам, не зависящим от истца причинам, определения времени простоя спорного вагона на путях общего пользования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что простой вагонов произошел по причине, не зависящей от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСУС», а именно в  связи с заблуждением ответчика о факте согласования истцом поданной им заявки ГУ-12 от 7 декабря 2011 года № 0020315766, на как недоказанный.

Статья 11 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем не менее чем за 10 дней до начала перевозок с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. Заявки на перевозку грузов в прямом международном направлении и в непрямом международном направлении представляются не менее, чем за 15 дней до начала перевозок.

В соответствии с пунктом 2 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 21, перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Из материалов дела следует, что ответчик подавал несколько заявок на направление груза до станции Галабы Афганистан – от 28 ноября 2011 года № 0020269671, от 7 декабря 2011 года № 0020315766, от 15 декабря 2011 года № 0020356828 на январь 2012 года (л.д. 44, 53, 54).

Прочие представленные в материалы дела заявки, а именно: от 8 ноября 2011 года № 0020164349,  от 9 ноября 2011 года № 0020171453 (л.д. 45, 46) свидетельствуют о согласовании ответчиком направления груза до станции Ремовская.

При этом, заявки на перевозку груза до станции Галаба Афганистан  от 28 ноября 2011 года № 0020269671 и от 7 декабря 2011 года № 0020315766 отклонены перевозчиком 5 декабря 2011 года и 20 декабря 2011 года соответственно. Заявка на перевозку груза до станции Галаба от 15 декабря 2011 года № 0020356828 согласована 28 декабря 2011 года.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, истец согласовал заявку № 0020356828 в пределах установленного статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации 15-дневного срока, просрочки рассмотрения перевозчиком заявки не допущено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что истец не допустил просрочки в рассмотрении заявок ответчика от 28 ноября 2011 года № 0020269671 и от 7 декабря 2011 года № 0020315766.

Следовательно, поскольку перевозка в силу статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации осуществляется только на основании согласованной заявки, а значит грузоотправитель не вправе был осуществлять погрузку вагона без оформления заявки, доказательств представления ответчиком истцу согласованной заявки на перевозку до станции назначения Галаба к моменту окончания грузовых операций по вагону № 66048802 в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что простой вагона № 66048802 на путях общего пользования станции Минусинск произошел по причинам, зависящим от ответчика, а именно - отгрузки вагона при отсутствии согласованной заявки на его перевозку и в связи с поздней подачей заявки.

Наличие на заявке от 7 декабря 2011 года № 0020315766 отметки о её согласовании владельцем инфраструктуры не свидетельствует о возникновении у ответчика права начать грузовые операции до момента её согласования перевозчиком. Кроме того, заблуждение ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в простое спорного вагона.

Расчет платы за пользование вагоном не оспорен ответчиком в суде апелляционной инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» декабря 2012 года по делу № А74-4701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова