Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А33-11902/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года

Дело №

А33-11902/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Завод электромонтажных изделий» (третьего лица) – Алексеева А.Н., на основании доверенности от 24.04.2012 (т. 1, л.д. 152), паспорта;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (третьего лица) – Черепахиной О.В., на основании доверенности от 28.12.2012 № 70-55/308, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 октября 2012 года по делу № А33-11902/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

администрация города Красноярска (ОГРН 1022402655758, ИНН 2451000840) (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным решения от 02.07.2012 № 22 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная компания «Аудит-Центр» (далее – ООО «АКК «Аудит-Центр»), открытое акционерное общество «Завод электромонтажных изделий» (ОГРН 1022402125899, ИНН 2463011772) (далее – ОАО «Завод электромонтажных изделий»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- неправомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя экономической заинтересованности при обжаловании ненормативного акта по настоящему делу; администрация является заинтересованным лицом при оспаривании решения комиссии по рассмотрению кадастровой стоимости, поскольку является получателем соответствующего налога; принятие оспариваемого решения привело к ежегодному недополучению бюджетом города 295 084 рублей; определение состава субъектов правоотношений по установлению кадастровой стоимости земельных участков исключительно на основании абзаца 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», неправомерно;

- между кадастровой стоимостью, установленной постановлением Правительства Красноярского края, и рыночной стоимостью, установленной ООО «АКК «Аудит-Центр», имеется существенные расхождения;

- отчет ООО «АКК «Аудит-Центр» не соответствует законодательству об оценочной деятельности, поскольку устанавливает не достоверную рыночную стоимость земельного участка;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы по установлению соответствия законодательству об оценочной деятельности отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, тем самым лишил заявителя возможности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу                      № А33-15624/2012, в рамках которого рассматривается заявление администрации о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, установленной отчетом ООО «АКК «Аудит-Центр»;

- комиссией нарушена процедура принятия решения (протокол заседания комиссии велся и подписан не секретарем комиссии, а иным лицом, что подтверждается аудиозаписью заседания комиссии).

Администрация, Комиссия, ООО «АКК «Аудит-Центр», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 18.12.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 19.12.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика и указанного третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю апелляционную жалобу не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Завод электромонтажных изделий» в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, поддержал позицию Управления Росреестра по Красноярскому краю, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «Завод электромонтажных изделий» является собственником земельного участка площадью 43 447 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0100219:64, категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для закрепления фактически занимаемой территории завода, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район,                пер. Телевизорный, 5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2009 сделана запись регистрации № 24-24-01/179/2009-554 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2009 серии 24ЕИ № 439614).

Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 № 708-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края» по состоянию на 01.01.2011 утверждена кадастровая стоимость названного земельного участка в размере 68 394 267 рублей 40 копеек (удельный показатель кадастровой стоимости 1574 рубля 20 копеек за кв.м.).

На основании договора от 24.05.2012 № З.04.12, заключенного между ООО «Завод электромонтажных изделий» и ООО «АКК «Аудит-Центр», оценщик Вишнякова Татьяна Андреевна, являющаяся членом саморегулируемой организации оценщиков – Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», регистрационный номер № 1202, подготовила отчет от 04.06.2012 № З.04.12 об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 43 447 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край,                         г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, 5.

Согласно отчету от 04.06.2012 № З.04.12 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 48 722 000 рублей.

07.06.2012 ООО «Завод электромонтажных изделий» обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100219:64.

К заявлению приложены следующие документы: кадастровый паспорт земельного участка от 04.06.2012 № 24/12-158742; нотариально заверенная копия договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2009 № 572; нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2009 серии 24ЕИ № 439614; отчет ООО «АКК «Аудит-Центр»            № З.04.12 об определении рыночной стоимости земельного участка; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Завод электромонтажных изделий» в качестве юридического лица; копия платежного поручения об уплате ООО «Завод электромонтажных изделий» земельного налога за 1 квартал 2012 года.

Заседание Комиссии по рассмотрению заявления ООО «Завод электромонтажных изделий» состоялось 28.06.2012, оформлен протокол № 7 заседания Комиссии.

Решением Комиссии от 02.07.2012 № 22 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100219:64, местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, 5, площадью 43 447 кв.м, видом разрешенного использования «для закрепления фактически занимаемой территории завода» установлена в размере его рыночной стоимости – 48 722 000 рублей, определенной в отчете № З.04.12 ООО «АКК «Аудит-Центр».

Согласно отчету от 19.09.2012 № 098/1 об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район,                         пер. Телевизорный, 5, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «ЭКОСЕРВИС» по заказу администрации, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 106 700 000 рублей.

Полагая, что решение Комиссии от 02.07.2012 № 22 противоречит требованиям статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не доказана законность создания Комиссии, процедура принятия решения Комиссией не соблюдена, обжалуемое решение нарушает право муниципального образования город Красноярск на получение дохода в бюджет от уплаты земельного налога ООО «Завод электромонтажных изделий» и создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности, так как установленная Комиссией кадастровая стоимость земельного участка значительно меньше кадастровой стоимости этого земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 № 708-п, отчет ООО «АКК «Аудит-Центр» не соответствует законодательству об оценочной деятельности, реальная стоимость земельного участка искажена, администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что администрация не доказала, что оспариваемым решением Комиссии нарушаются ее права и законные интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а Комиссия подтвердила законность принятого ненормативного акта.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением