Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» февраля 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9571/2012к3

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» февраля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Майот»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «05» декабря  2012   года по делу № А33-9571/2012к3, принятое судьей Жирных О.В.  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Майот» Дубовский А.В. руководитель, Пучкарев Е.Г.  представитель по доверенности от 15.01.2013;

от общества с ограниченной  ответственностью «РДМ» Сапега А.С., представитель по доверенности от 17.09.2012

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью «РДМ» (ОГРН 1032402950293, ИНН 2466106486)  (далее – ООО «РДМ», должник) банкротом как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2012 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2012 ликвидируемый должник – ООО «РДМ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.02.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич (далее-Глушков Д.В.)

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 от 08.09.2012.

19 октября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило, направленное по почте 05.10.2012, требование общества с ограниченной ответственностью «Майот» (ОГРН 1107746340008, ИНН 7728733831) (далее - ООО «Майот») о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 60 749 904 рублей 79 копеек, в том числе 24 328 512 рублей – суммы основного долга (кредита); 8 317 633 рублей 32 копейки – процентов за пользование суммой кредита; 28 103 759 рублей 47 копейки – неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита с порядком удовлетворения за счет средств, полученных от продажи недвижимого имущества, заложенного по договору залога недвижимости (ипотеки) №33/З-01/09 от 08.06.2009:

- нежилое помещение №16 площадью 78,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр.39 (начальная продажная стоимость 2 006 000 рулей.);

- нежилое помещение №17 площадью 46,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр.39 (начальная продажная стоимость 1 282 000 рублей);

- нежилое помещение №20 площадью 157 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр.39 (начальная продажная стоимость 7 447 000 рублей).

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 требование принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 в удовлетворении требования ООО «Майот» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РДМ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Майот» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обжалуемое определение является необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование изложенного, заявитель апелляционной жалобы указал следующее:

- судом при отказе во включении в реестр требований кредиторов не принята во внимание обязательная сила решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника;

- суд при отказе во включении в реестр требований кредиторов руководствовался  разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  (далее-Постановление Пленума ВАС РФ № 42), которые касаются непосредственно вопросов, связанных с поручительством, тогда как требование кредитора - ООО «Майот» является требованием о включении в реестр требований кредиторов долга, как обязательства, обеспеченного залогом;

-суд первой инстанции необоснованно придал обратную силу разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ №42.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.02.2013.

От конкурсного управляющего ООО «РДМ» в материалы дела представлен отзыв, в котором указано следующее:

- как правильно указал суд в обжалуемом судебном акте, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), залог и поручительство представляют собой способы исполнения обязательств, в этой связи суд обоснованно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 42;

-судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований кредитора ООО «Майот» в полном объеме на основании статьи 10 ГК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «РДМ» в материалы дела поступили также дополнительные объяснения № 1 к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указано следующее:

- факт наличия решения от 15.06.2012 об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о том, что требование ООО «Майот» должно быть безусловно включено в реестр требований кредиторов ООО «РДМ» в рамках публично правовой процедуры банкротства;

- утверждение заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения к отношениям по включению требования залогового кредитора разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ № 42, касающихся сходных отношений поручительства не подкреплено ни правовым обоснованием, ни ссылками на конкретные нормы права либо разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), которым противоречит данная позиция;

-дело о банкротстве было возбуждено, требование кредитора ООО «Майот» предъявлено и рассмотрено судом уже после появления соответствующих разъяснений ВАС РФ, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о придании обратной силы разъяснениям Пленума ВАС РФ необоснованный и представленной заявителем практикой не опровергается.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  04.02.2013 представитель ООО «Майот» Пучкарев Е.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда  Красноярского края от 05 декабря 2012 года по делу № А33-9571/2012к3 и принять по делу новый судебный акт.

Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.02.2013 до 14 часов. 00 минут.

После перерыва заседание продолжилось с участием тех же лиц.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего ООО «РДМ» Сапега А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2009; копии акта приема-передачи нежилого помещения от 02.12.2009; копии свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕИ № 512946; копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2009; копии акта приема-передачи нежилого помещения от 02.12.2009; копии свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕИ № 512945. Представитель ООО «Майот» Пучкарев Е.Г. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом, в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов было удовлетворено, так как документы были представлены в обосновании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Майот» Пучкарев Е.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2012 по делу № А33-12096/2011 по иску ООО «Майот» к ООО «РДМ», ООО «Развитие плюс», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества «РОСТ» (далее – ОАО «РОСТ», Акционерный банк), общества с ограниченной ответственностью «КрафтЛайн» (далее – ООО «КрафтЛайн»), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный центр» (далее – ООО «Сибирский строительный центр»), общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО - Развитие), об обращении взыскания на заложенное имущество, установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

08 июня 2009 года между Акционерным банком «РОСТ» (кредитор) и ООО «КрафтЛайн» (заемщик) заключен кредитный договор № 33/К/ВО/09 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2010, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в рублях РФ в сумме, эквивалентной 970 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи кредита, а заемщик обязуется вернуть сумму в рублях, эквивалентную 970 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата кредита, но не ниже курса ЦБ РФ на дату выдачи, в срок, указанный в пункте 1.3. договора с взиманием 21% годовых за пользование кредитом.

Пунктом 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2010) сторонами предусмотрен график выплат.

Согласно пункту 2.2. договора кредит предоставляется заемщику не ранее 02.07.2009 при соблюдении следующих условий:

- государственная регистрация договора залога недвижимости (ипотеки) № 33/З-01/09 от 08.06.2009, заключенного между банком и ООО «РДМ» (пункт 5.1.1. договора);

- государственная регистрация договора залога недвижимости (ипотеки) № 33/З-02/09 от 08.06.2009, заключенного между банком и ООО «Развитие» (пункт 5.1.1. договора);

- заключение договора поручительства № 33/ПФ/09 от 08.06.2009 между банком и Барановым Романом Евгеньевичем (далее – Баранов Р.Е.);

- предоставление представителем банка отчета о состоянии передаваемого в залог недвижимого имущества, указанного в договоре.

В соответствии с пунктом 3.5. договора банк в день наступления сроков возврата кредита (пункт 1.4.), уплаты начисленных процентов (пункт 3.2.), а также при досрочном истребовании банком возврата кредита (пункт 4.3.2.) предъявляет к расчетному счету в рублях РФ или расчетному счету в иностранной валюте заемщика в порядке, предусмотренном статьей 855 ГК РФ, расчетные документы на списание денежных средств в счет возврата кредита на основании пункта 3.4. договора.

Согласно пункту 3.7. договора оплата начисленных процентов осуществляется по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю на дату погашения процентов.

В соответствии с пунктом 5.1. договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является (в качестве неотъемлемой части договора) надлежаще оформленные:

1. залог недвижимого имущества (ипотека):

- нежилого помещения № 16, расположенного по адресу: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 39, площадью 78,90 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ГМ № 004968 от 10.12.2003, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края;

- нежилого помещения № 17, расположенного по адресу: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 39, площадью 46,80 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ГК № 005458 от 01.12.2003, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края;

- нежилого помещения № 20, расположенного по адресу: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 39, площадью 157 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ГТ № 008654 от 07.05.2004, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края;

предусмотренный договором залога недвижимости (ипотеки) № 33/З-01/09 от 08.06.2009, заключенным между банком и ООО «РДМ»;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 31, общей площадью 513,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕИ № 189414 от 28.05.2009, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края;

предусмотренный договором залога недвижимости (ипотеки) № 33/З-02/09 от 08.06.2009, заключенным между банком и ООО «Развитие».

2. поручительство Баранова Р.Е., предусмотренное договором поручительства № 33/ПФ/09 от 08.06.2009.

Согласно пункту 5.3. договора при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная пеня начисляется до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности.

Банком предоставлен кредит по кредитному договору № 33/К/ВО/09 от 08.06.2009 в размере 30 254 688 рублей. ООО «КрафтЛайн» частично возвратил сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

08.06.2009 между Акционерным банком «РОСТ» (залогодержатель) и ООО «РДМ» (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 33/З-01/09 в редакции дополнительного соглашения