Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

№ 1 от 08.02.2010, по условиям которого договор заключен с целью обеспечения исполнения ООО «КрафтЛайн» (заемщик) обязательств по кредитному договору № 33/К/ВО/09, заключенному между заемщиком и залогодержателем 08.06.2009 в г. Москве (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее имущество:

- нежилое помещение № 16, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 39, площадью 78,9 кв.м. Право собственности залогодателя зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2003 сделана запись регистрации № 24:01:130.2003:239, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 24 ГМ № 004968 от 10.12.2003;

- нежилое помещение № 17, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 39, площадью 46,8 кв.м. Право собственности залогодателя зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2003 сделана запись регистрации № 24:01:138.2003:105, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 24 ГК № 005458 от 01.12.2003;

- нежилое помещение № 20, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 39, площадью 157 кв.м. Право собственности залогодателя зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2004 сделана запись регистрации № 24:01:57.2004:83, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 24 ГТ № 008654 от 07.05.2004.

Согласно пункту 1.3. договора предмет залога оценивается сторонами в размере 20 047 947 руб. Согласно пункту 6.1. договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

15 марта 2011 года между Акционерным банком «РОСТ» (цедент) и ООО «Майот» (цессионарий) заключен договор № 2Ц/11 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) долга с ООО «КрафтЛайн» (должник) по кредитному договору № 33/К/ВО/09 от 08.06.2009, в т.ч. суммы основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. На момент заключения договора размер обязательств должника по кредитному договору составляет 29 263 505 рублей  59 копеек (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 1.5. договора одновременно с уступкой права требования из кредитного договора цедент уступает цессионарию в полном объеме права залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании, в том числе, договора залога недвижимости (ипотеки) № 33/З-01/09 от 08.06.2009, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «РДМ» в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии с отчетом об оценке № 10/1 от 21.10.2011, выполненным ООО «НОЭМА», представленному в материалы дела А33-12096/2011, рыночная стоимость объектов недвижимости составила:

- ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 39, пом. 16, площадью 78,9 кв.м.: 3 222 000 рублей;

- ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 39, пом. 17, площадью 46,8 кв.м.: 2 006 000 рублей;

- ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 39, пом. 20, площадью 157 кв.м.: 5 582 000 рублей;

- ул. Им. Академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 31, площадью 513,4 кв.м.: 20 142 000 рублей.

Согласно заключению № 12.01 от 05.03.2012г., составленному экспертом Т. А. Соловьевой рыночная стоимость объекта недвижимости осмотра оценки 06.10.2011 составляет:

- ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 39, пом. 16, площадью 78,9 кв.м.: 3 282 000 рублей;

- ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 39, пом. 17, площадью 46,8 кв.м.: 2 076 000 рублей;

- ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 39, пом. 20, площадью 157 кв.м.: 5 648 000 рублей;

- ул. им. Академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 31, площадью 513,4 кв.м.: 20 872 000 рублей.

Ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № 33/К/ВО/09 от 08.06.2009, ООО «Майот» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «РДМ», ООО «Развитие плюс:

1. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости (ипотеки) № 33/3-01/09 от 8 июня 2009 года, заключенному между ОАО Акционерный Банк «РОСТ» и ООО «РДМ», а именно:

- нежилое помещение № 16. расположенное но адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 стр. 39;

- нежилое помещение № 17. расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 стр. 39;

- нежилое помещение № 20, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная,

д. 1 стр. 39. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майот».

2. об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. им Академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 31, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости (ипотеки) № 33/3-02/09 от 8 июня 2009 года, заключенному между ОАО Акционерный Банк «РОСТ» и ООО «Развитие», в пользу ООО  «Майот».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2012 по делу А33-12096/2011 иск удовлетворен: обращено взыскание в пределах суммы 60 749 904 рублей 79 копеек на заложенное имущество, а именно:

принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «РДМ», г. Красноярск:

- нежилое помещение № 16, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 стр. 39, определив начальную продажную стоимость в размере 2 006 000 рублей;

- нежилое помещение № 17, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 стр. 39, определив начальную продажную стоимость в размере 1 282 000 рублей;

- нежилое помещение № 20, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 стр. 39, определив начальную продажную стоимость в размере 7 447 000 рублей;

принадлежащее ООО «Развитие плюс», г. Красноярск нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. им Академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 31, определив начальную продажную стоимость в размере 16 034 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» в пользу ООО «Майот», взыскано 100 000 рублей расходов по оплате госпошлины, с ООО «РДМ» в пользу общества с ООО «Майот» взыскано 100 000 рублей  расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18527/2011 от 22 декабря 2011 года признан банкротом отсутствующий должник – ООО «КрафтЛайн». Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2012 № 5 на стр. 42. Определением суда от 04 мая 2012 года, конкурсное производство в отношении должника завершено. Как следует из названного определения, кредиторами не заявлялось требований о включении в реестр требований кредиторов. Какое-либо имущество должника конкурсным управляющим не выявлено, документы не найдены. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «КрафтЛайн» ликвидировано вследствие банкротства 15.06.2012.

В обоснование заявленного требования ООО «Майот» указывает на неисполнение ООО «КрафтЛайн» обязательств по кредитному договору № 33/к/ВО/09 от 08.06.2009 в размере 60 749 904 рублей  79 копеек, в том числе 24 328 512 рублей основного долга, 8 317 633 рублей 32 копеек процентов за пользование суммой кредита, 28 103 759 рублей 47 копеек неустойки. Исполнение обязательств ООО «КрафтЛайн» обеспечено залогом недвижимого имущества третьих лиц, в том числе ООО «РДМ».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства ООО «РДМ» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2012 № 168. Требование кредитором направлено в арбитражный суд 05.10.2012, что подтверждается штемпелем отделения связи отправителя. Таким образом, ООО «Майот» завил требование о включении в реестр требований кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, до закрытия реестра требований кредиторов ООО «РДМ». На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования ООО «Майот» указывает на неисполнение ООО «КрафтЛайн» обязательств по кредитному договору № 33/к/ВО/09 от 08.06.2009 в размере 60 749 904 рублей 79 копеек, в том числе 24 328 512 рублей основного долга, 8 317 633 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой кредита, 28 103 759 рублей 47 копеек неустойки. Исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «КрафтЛайн» обеспечено залогом недвижимого имущества третьих лиц, в том числе ООО «РДМ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что  в действиях ООО «Майот» усматривается злоупотребление своим правом, предусмотренным статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, статьей 348 ГК РФ.  Суд первой инстанции указал,что злоупотребление заключается в том, что кредитором не было реализовано право предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «КрафтЛайн», являющегося основным должником. При этом суд руководствовался положением пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ № 42.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Майот» требования, судом первой инстанции  не было учтено следующее.

Закон о банкротстве предусматривает особенности реализации имущества должника, в том числе находящегося под залогом, в процедуре банкротства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58) залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя, решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует  исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения,  на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной