Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2012 по делу № АЗЗ-12096/2011 по исковому заявлению ООО «Майот» к ООО «РДМ», ООО «Развитие-плюс» об обращении взыскания на заложенное имущество было установлено наличие и размер задолженности у ООО «КрафтЛайн» по кредитному договору в размере 60 749 904 рублей 79 копеек (в том числе 24 328 512 рублей - сумма основного долга, 8 317 633 рубля  32 копейки - проценты за пользование суммой кредита, 28 103 759 рублей 47 копеек - неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита) и удовлетворены требования ООО «Майот» об обращении взыскания в пределах суммы 60 749 904 рублей 79 копеек на заложенное имущество:

- принадлежащее ООО «РДМ»: нежилое помещение №16 площадью 78,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, д.1, стр.39, определив начальную продажную стоимость в размере 2 006 000; нежилое помещение №17 площадью 46,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, д.1, стр.39, определив начальную продажную стоимость в размере 1 282 000 руб.; нежилое помещение №20 площадью 157 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, д.1, стр.39, определив начальную продажную стоимость в размере 7 447 000 руб.

Таким образом, требования ООО «Майот» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.12 по делу № АЗЗ-12096/2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкростве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный суд Красноярского края при отказе во включении в реестр требований кредиторов, руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ № 42, указал на наличие в действиях ООО «Майот» злоупотребления своим правом в ввиду того, что кредитором не было реализовано право предъявления требования к основному должнику - ООО «КрафтЛайн», который был ликвидирован без исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В обоснование применения указанных разъяснений, суд первой инстанции указал, что залог и поручительство как способы обеспечения обязательств имеют сходство.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ № 42 касаются непосредственно вопросов, связанных с поручительством, тогда как требование кредитора - ООО «Майот» является требованием о включении в реестр требований кредиторов долга, как обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно пункту 1 статьи  6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Между тем, залог и поручительство как способы обеспечения обязательств имеют различную правовую природу и урегулированы разными нормами гражданского законодательства.

В отношении вопросов, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в процедурах банкротства Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» даны конкретные разъяснения.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно применена аналогия правовых позиций.

С учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов обеспеченных залогом имущества должника суд должен проверить: возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

При наличии же судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Более того, пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ № 58 прямо предусмотрено, что для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решения суда о взыскании долга с основного должника не требуется. Законом не предусмотрено обязательное обращение залогодержателя к должнику по основному обязательству.

В пункте  21 постановления Пленума ВАС РФ № 58 указано, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. Судом первой инстанции установлено, что залог не прекратился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания в действиях ООО «Майот» злоупотребления правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ и как следствие, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Майот», у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, признаются не имеющими правового значения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения требования ООО «Майот».

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края  от «05» декабря  2012   года по делу № А33-9571/2012к3 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Разрешить вопрос по существу. Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Майот». Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РДМ» требования общества с ограниченной ответственностью «Майот» в сумме 60 749 904 рубля 79 копеек, в том числе 24 328 512 рублей – сумма основного долга, кредита, 8 317 633 рубля 32 копейки – процентов за пользование кредитом, 28 103 759 рублей 47 копеек – неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита.

Установить, что требование в размере 24 328 512 рублей – суммы основного долга, кредита, 8 317 633 рубля 32 копейки – процентов за пользование кредитом обеспечены залогом(ипотекой) имущества должника и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи следующего заложенного имущества: нежилое помещение №16 площадью 78,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, д.1, стр.39 (начальная продажная стоимость 2 006 000 рублей); нежилое помещение №17 площадью 46,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, д.1, стр.39 (начальная продажная стоимость 1 282 000 рубля); нежилое помещение №20 площадью 157 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, д.1, стр.39 (начальная продажная стоимость 7 447 000 рублей); на общую сумму 10 735 000 рублей.

Установить, что требование в размере 28 103 759 рублей 47 копеек неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита учитывается в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Кириллова