Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А33-8784/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 № 2814/10 по делу             № А56-7912/2008.

Суд апелляционной инстанции также считает, что неверный выбор заявителем способа защиты своего права привел к тому, что в рамках заявленных им требований действительный интерес заявителя не мог быть защищен.

Так, предметом конкурса являлось право на заключение договора. Заявитель подал заявку на участие в конкурсе по лотам №№ 15, 16 – то есть рассчитывал на получение права  заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам  в муниципальном образовании. Следовательно, реальным интересом заявителя является участие в конкурсе и возможность по его результатам заключить договор.

Вместе с тем, предприниматель, оспаривая только отказ в допуске к участию в конкурсе (протокол № 1), не оспаривает протокол  от 05.05.2012 № 2 рассмотрения заявлений на участие в конкурсе, в котором отображено, что по лоту № 15 допущено и признано единственным участником общество с ограниченной ответственностью «Минусинская транспортная компания», решено организатору конкурса заключить с ним договор, по лоту № 16 соответственно договор должен быть заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Минусинская автотранспортная компания». Из пояснений сторон следует, что договоры заключены, стороны приступили к исполнению.

Таким образом, итоги конкурса, к участию в котором заявитель  требует его допустить, уже подведены. Без оспаривания этих итогов допуск его к участию в конкурсе не возможен. Заявитель итоги не оспаривает. Суд не вправе выйти за пределы тех требований, которые заявлены истцом. Реальная защита нарушенных прав в таком случае не возможна. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда     Российской Федерации    от 07.02.2012     № 12573/11 по делу

№ А12-21677/2010 указано, что судебные акты должны быть исполнимыми и не нарушать принцип правовой определенности.

Более того, заявляя о применении судом восстановительной меры, заявитель не указал, каким именно образом должны быть восстановлены его права и интересы. Суд решил  обязать МКУ «Управление городского хозяйства» устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем  принятия  его заявок  на участие в конкурсе по отбору перевозчиков на право заключить договор на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок в муниципальном образовании г. Минусинск на 2012-2017 годы по лотам  №№ 15, 16 (1 этап конкурса).

То есть суд обязал комиссию заново провести 1 этап конкурса. Однако с учетом того, что конкурс фактически завершен, это невозможно. При этом, рассматривая в исковом порядке требование о признании торгов недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан был бы включить в предмет доказывания вопрос о том,  являются ли нарушения, допущенные при проведении торгов, существенными и повлияли ли они на результат торгов, наличие нарушений прав и законных интересов заявителя, а также распределить бремя доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В настоящем случае заявитель не доказывал все названные обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы ответчика и третьего лица по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме по 1000 рублей каждого подлежат отнесению на предпринимателя.

В соответствии с положениями статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная платежным поручением от  30.11.2012 № 108  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО «Минусинская автотранспортная компания».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2012 года по делу                   № А33-8784/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минусинская автотранспортная компания» 1000 рублей судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Александра Александровича в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» 1000 рублей судебных расходов.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Минусинская автотранспортная компания» 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова