Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» февраля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Казенновой Е.С.

при участии: от индивидуального предпринимателя Содунам Ч.Б.: Оюн К.Д., представителя по доверенности от 19.08.2011, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Содунам Чойганмы Борисовны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» октября 2012 года по делу № А69-1784/2012, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – заявитель, УФАС, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к индивидуальному предпринимателю Содунам Чойганме Борисовне (ОГРН 310172226400010, ИНН 171800012967) (далее – ответчик, предприниматель, Содунам Ч.Б.) о взыскании с предпринимателя в федеральный бюджет незаконно полученного дохода в размере 221280 рублей на основании предписания УФАС от 21.10.2011 по делу  № 04-06-08/26-11-11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2012 года по делу            №А69-1784/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании, в том числе следующего:

- фактически антимонопольным органом было заявлено уточнение, которое суд первой инстанции должен был принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- указание в предписании требования о перечислении в федеральный бюджет денежных средств и последующее их взыскание является неправомерным, т.к. преследует цель получить исполнительный лист, т.е. у антимонопольного органа отсутствовало право на обращение в суд с настоящим требованием,

- взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, является мерой публичной ответственности, а  ответчик уже был привлечен к административной ответственности за вменяемое нарушение антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя, в том числе из следующего:

- действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи антимонопольным органом хозяйствующим субъектам  предписания о перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства,

- в результате выданного предписания у предпринимателя возникла обязанность по перечислению в федеральный бюджет незаконно полученного дохода вследствие нарушения антимонопольного законодательства, поэтому антимонопольный орган правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках предоставленных законом полномочий,

- наложение административного штрафа по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает право антимонопольного органа на взыскание незаконно полученного дохода.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения  о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о наложении штрафа от 20.06.2012 по делу № А63-14.32/12.

Руководствуясь статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа, в связи с тем, что представитель предпринимателя не  обосновал невозможность представления данного документа   суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от         12 октября 2012 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Согласно выписке от 22.08.2012 Содунам Чойганмаа Борисовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310172226400010.

Как следует из материалов дела, на основании информации прокуратуры Дзун-Хемчикского кожууна о результатах проверки соблюдения законодательства при реализации горюче-смазочных материалов предпринимателями Барун-Хемчикского кожууна приказом УФАС от 14.06.2011 возбуждено дело № 04-06-08/26-11-11 в отношении индивидуальных предпринимателей      Содунам Ч.Б. и Ооржак Ч.К. по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

Решением УФАС от 21.10.2011 указанные предприниматели Ооржак Ч.К. и Содунам Ч.Б. признаны нарушившими пункты 7 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, что выразилось в совершении согласованных действий по одновременному прекращению отпуска автомобильного топлива марки АИ-92 в период 26-27.04.2011. В решении установлено, что в результате  осуществления согласованных действий Содунам Ч.Б. незаконно получила доход в размере 221280 рублей.

На основании указанного решения предпринимателю Содунам Ч.Б. выдано предписание от 21.10.2011 по делу № 04-06-08/26-11-11, в соответствии с которым предпринимателю следует:

- прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части совершения согласованных действий по одновременному прекращению отпуска автомобильного топлива марки АИ-92 в период 26-27.04.2011 на территории Барун-Хемчикского района путем устранения повторений одновременных действий по необоснованному прекращению реализации товара;

-  о принятых мерах сообщить в срок до 30.11.2011;

-   перечислить в срок до 30.11.2011 в федеральный бюджет доход в сумме 221280 рублей с представлением в подтверждение исполнения предписания  копии финансового документа в срок до 30.11.2011.

За невыполнение предписания в установленный срок постановлением УФАС от 20.06.2012    № А62-19.5/12 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

В связи с тем, что сумма дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 221280 рублей, не была перечислена в федеральный бюджет, УФАС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к  сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства.

В силу статей 23, части 1 статьи  39, части 4 статьи 41, статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок

Из содержания статьи 37 Закона о защите конкуренции следует, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 названной статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Согласно подпункту «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного