Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего, в добровольном порядке. Соответствующий иск антимонопольного органа имеет и правовую цель - устранение и (или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела предметом судебного исследования являются следующие обстоятельства:

- наличие (отсутствие) предписания УФАС;

- наличие полномочий у антимонопольного органа на выдачу предписаний о нарушении антимонопольного законодательства;

- факт неисполнения предписания;

- право истца на обращение в суд за понуждением к исполнению предписания.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом было возбуждено дело                № 04-06-08/26-11-11 в отношении индивидуальных предпринимателей  Содунам Ч.Б. и        Ооржак Ч.К. по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции в части совершения согласованных действий по одновременному прекращению предпринимателями Содунам Ч.Б. и Ооржак Ч.К. отпуска автомобильного топлива АИ-92 в период 26-27.04.2011.

УФАС установлено, что с обеда 26.04.2011 до обеда 27.04.2011 автозаправочные станции «Вираж» и «Азия», принадлежащие Содунам Ч.Б., не осуществляли реализацию топлива. 27.04.2011 после открытия автозаправочных станций стоимость бензина марки АИ-92 у предпринимателя была установлена в размер 29 рублей за 1 литр.

В целях установления наличия факта нарушения Закона о конкуренции, УФАС был проведен анализ реализации бензина марки АИ-92 с момента последнего приобретения предпринимателем топлива у поставщиков и наличия остатков на момент 26.04.2011, в результате которого установлено, что предприниматель с 27.04.2011 реализовывала остатки бензина марки АИ-92 в размере 36880 литров по цене 29 рублей за 1 литр при отсутствии на то объективных причин.

На основании  изложенного антимонопольный орган установил наличие ограничивающих конкуренцию согласованных действий на розничном рынке автомобильного топлива марки АИ-92 между предпринимателями Ооржак Ч.К. и Содунам Ч.Б. по одновременному прекращению реализации автомобильного топлива марки АИ-92 в период 26-27.04.2011 при наличии спроса на товар и при отсутствии на то одинаково объективных причин.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что предпринимателями не представлены антимонопольному органу документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателей Содунам Ч.Б., Ооржак Ч.К. правовых оснований и объективных причин по одновременному прекращению реализации автомобильного топлива марки АИ-92 и реализации после открытия автозаправочных станций с 27.04.2011 бензина марки АИ-92 в размер 29 рублей за 1 литр.

Решением УФАС от 21.10.2011 указанные предприниматели Ооржак Ч.К. и Содунам Ч.Б. признаны нарушившими пункты 7 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, что выразилось в совершении согласованных действий по одновременному прекращению отпуска автомобильного топлива марки АИ-92 в период 26-27.04.2011. В решении установлено, что в результате  осуществления согласованных действий Содунам Ч.Б. незаконно получила доход в размере 221280 рублей.

21 октября 2011 года на основании указанного решения антимонопольного органа предпринимателю Содунам Ч.Б. выдано предписание по делу № 04-06-08/26-11-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым предпринимателю необходимо:

- прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части совершения согласованных действий по одновременному прекращению отпуска автомобильного топлива марки АИ-92 в период 26-27.04.2011 на территории Барун-Хемчикского района путем устранения повторений одновременных действий по необоснованному прекращению реализации товара;

-  о принятых мерах сообщить в срок до 30.11.2011;

-   перечислить в срок до 30.11.2011 в федеральный бюджет доход в сумме 221280 рублей с представлением в подтверждение исполнения предписания  копии финансового документа в срок до 30.11.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предписание от 21.10.2011 по делу № 04-06-08/26-11-11 вынесено УФАС по Республике Тыва с соблюдением порядка, установленного статьей 23, части 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 49, статьей 50 Закона о защите конкуренции, и содержит указание на необходимость перечисления в срок до 30.11.2011 в федеральный бюджет дохода в сумме 221280 рублей, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, с представлением в подтверждение исполнения предписания  копии финансового документа в срок до 30.11.2011.

Названное предписание вручено предпринимателю 09.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 66796143008930 и не оспаривается ответчиком.

Решение и предписание УФАС по делу № 04-06-08/26-11-11 предпринимателем в установленном законом порядке не оспорены, к установленному сроку предписание не исполнено. Факт неисполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа предпринимателем не оспаривается и подтверждается также постановлением УФАС от 20.06.2012 № А62-19.5/12 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа полномочий и оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы предпринимателя о том, что  указание в предписании требования о перечислении в федеральный бюджет денежных средств и последующее их взыскание является неправомерным, у антимонопольного органа отсутствовало право на обращение в суд с настоящим требованием,  взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, является мерой публичной ответственности, а  ответчик уже был привлечен к административной ответственности за вменяемое нарушение антимонопольного законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 2 части 1 Закона о конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает в случаях, указанных в указанным Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2009  № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим», Федеральный закон «О защите конкуренции», который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Неисполнение такого предписания в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке (подпункт «е» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать, таким образом, не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что решение и предписание УФАС, в соответствии с которыми предприниматель обязан перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере  221280 рублей,  призваны обеспечить восстановление баланса публичных и частных интересов. Компенсаторный характер данной меры обуславливает возможность ее применения параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку предпринимателя на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», поскольку Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 № 52 указанный пункт исключен из названного постановления.

Судом апелляционной инстанции проверена обоснованность и правильность расчета дохода, полученного предпринимателем вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Размер дохода предпринимателя, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства и, соответственно, подлежащего перечислению в бюджет, определен в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержится в предписании антимонопольного органа, оценен арбитражным судам первой инстанции  при рассмотрении арбитражного дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС проведен анализ реализации бензина марки АИ-92 с момента последнего приобретения предпринимателем топлива у поставщиков и наличия остатков на момент 26.04.2011, установлено, что предприниматель с 27.04.2011 реализовала остатки бензина марки АИ-92 в размере 36880 литров по цене 29 рублей за 1 литр.

Таким образом, согласно расчету УФАС на момент прекращения отпуска топлива 26.04.2011 у предпринимателя оставались остатки ранее закупленного топлива марки АИ-92 в размере          36 880 литров. В результате повышения розничной стоимости на остатки ранее закупленного топлива предприниматель получила доход в сумме 221 280 рублей (36880 литров х 29 рублей) -(36880 литров х 23 рубля) = 1069520 рублей – 848240 рублей = 221280 рублей).

Довод предпринимателя о том, что фактически антимонопольным органом было заявлено уточнение, которое суд первой инстанции должен был принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 постановления).

Из материалов дела следует, что первоначально антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении исполнения предписания от 21.10.2011                  № 04-06-08/26-11-11 о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 221280 рублей, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Позднее заявитель уточнил требования, просил взыскать с предпринимателя в федеральный бюджет незаконно полученный доход в размере 221280 рублей на основании предписания УФАС от 21.10.2011  по делу № 04-06-08/26-11-11. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  одновременное изменение предмета заявления и его основания, то есть обстоятельств, на которых антимонопольный орган  основывает свое требование, в данном случае не произошло. Судом принято указанное уточнение, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.10.2012 и решении суда первой инстанции. Отсутствие в решении суда первой инстанции ссылки на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии  нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных антимонопольным органом требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «12» октября 2012    года по делу                № А69-1784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова