Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» февраля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Ооржак А.Б., представителя по доверенности от 13.02.2013 № 60, паспорт;     Ховалыг В.С., главного врача на основании распоряжения от 16.11.2009 № 694-рк, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Городская поликлиника» г. Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «20» декабря 2012 года по делу №  А69-2170/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Городская поликлиника» (ИНН 1701024971, ОГРН 1021700516727) (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2012 № 140, вынесенного Отделом надзорной деятельности по г.Кызылу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Тыва (далее - административный орган, отдел надзорной деятельности).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «20» декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Из апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней следует, что в решении суда указаны сведения, не соответствующие действительности (номера, даты акта проверки, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, период проведения проверки и др.); акт проверки составлен с нарушением установленной законом процедуры (в том числе, в акте не указана дата и время проведения проверки, отсутствует подпись присутствовавшего при проведении проверки инженера по ТБ Мытыпова Ц.С., акт составлен в помещении административного органа, не в день завершения проверки), акт не был вручен представителю учреждения в установленном порядке;  ранее выявленные нарушения учреждению не вменялись; отсутствие сигнализации на втором этаже объясняется тем, что часть поликлиники арендуют другие лечебные учреждения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений. Просят отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2012 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Городская поликлиника» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2002 в МРИ ФНС РФ № 1 по РТ за  ОГРН 1021700516727.

Отделом надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Тыва на основании распоряжения от 25.07.2012 № 309 проведена плановая проверка соблюдения правил пожарной безопасности учреждением, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д.36 «а».

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения Федерального закона № 123 от 01.05.2009 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а именно:

- двери в восточном эвакуационном выходе открываются не по направлению выхода цокольного этажа,

- в электрощитовой размещены горючие материалы,

- загроможден различными материалами северный эвакуационный выход,

- двери в северном эвакуационном выходе открываются не по направлению выхода из цокольного этажа,

- хранятся горючие материалы под лестничным маршем на первом этаже,

- загроможден различными материалами восточный эвакуационный выход,

- двери в восточном эвакуационном выходе открываются не по направлению выхода из первого этажа,

- не укомплектован пожарный кран на 4-ом этаже рукавом и ручным пожарным стволом,

- не укомплектован пожарный кран на третьем этаже вентилем,

- руководитель не обеспечил проверку работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже двух раз в год с составлением соответствующих актов,

- не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции кровли,

- руководитель организации или ответственные лица по приказу не прошли обучение программе пожарно-технического минимума,

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние средств пожарной сигнализации на 1-5 этажах,

- руководитель организации не обеспечил наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек,

- эвакуационные выходы их подвальных и цокольных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания.

По результатам проверки в отношении учреждения были составлены: акт проверки от 07.08.2012 № 309, протоколы об административном правонарушении от 06.09.2012 №№ 236,  237, 238.

На основании указанных протоколов и материалов проверки административным органом было вынесено постановление от 10.09.2012 № 140 о привлечении учреждения  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения учреждения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также соблюдение  срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

О дате, времени и месте составления протоколов, рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель учреждения был извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением о составлении протокола об административном правонарушении от 04.09.2012, определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 06.09.2012. Протоколы об административном правонарушении составлены, оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя учреждения, что подтверждается соответствующими отметками в указанных документах.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протоколов и вынесении постановления по делу об  административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение учреждением  вменяемых нарушений исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель владеет и пользуется проверяемыми помещениями на праве оперативного управления, следовательно, именно на заявителя, как пользователя, возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в указанных помещениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение является субъектом выявленного административного нарушения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что отсутствие сигнализации на втором этаже объясняется тем, что часть поликлиники арендуют другие лечебные учреждения.

Статьей 20 указанного выше закона  установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которыми предусмотрено в том числе следующее:

- двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования (пункт 34),

- лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 3),

- руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок,