Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год (пункт 21),

- на объектах запрещается  устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (подпункт «к» пункта 23),

- при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (подпункт «б» пункта 36),

- на объектах с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек (пункт 38),

- запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы (подпункт «ж» пункта 42),

- руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пункт 55),

- руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) (пункт 57),

- руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61).

Пунктом 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645,  установлено, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89  Федерального закона № 123 от 01.05.2009 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела (в том числе,   актом проверки от 07.08.2012 № 309, протоколами об административном правонарушении от 06.09.2012 №№ 236,  237, 238) подтверждается и учреждением не оспаривается факт несоблюдения  указанных выше требований действующего законодательства.

Таким образом, в действиях (бездействии) учреждения имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Доводы учреждения о том, что  акт проверки составлен с нарушением установленной законом процедуры (в том числе, в акте не указана дата и время проведения проверки, отсутствует подпись присутствовавшего при проведении проверки инженера по ТБ Мытыпова Ц.С., акт составлен в помещении административного органа, не в день завершения проверки), акт не был вручен представителю учреждения в установленном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 12  статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки относится к грубым нарушениям (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проведенной проверки с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом   обязательных   требований   и   требований,   установленных   муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Частью 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, акт проверки оформляется и вручается непосредственно после ее завершения либо в течение трех рабочих дней при наличии случаев, предусмотренных в части 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ. Нарушение данных требований закона является грубым нарушением, которое в силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ влечет невозможность использования в качестве доказательств нарушения обязательных требований результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

В силу указанной нормы результаты такой проверки подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что уведомление и распоряжение руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки вручены заместителю главного врача Сат Л.К. в 10 час. 00 мин 26.07.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на копии уведомления, заверенной личной подписью заместителя главного врача Сат Л.К..

В уведомлении от 25.07.2012 № 5-6-2-104, адресованном главному врачу учреждения Ховалыг В.С., указано, что плановая проверка будет проводиться в период с 31.07.2012 по 27.08.2012.

С учетом установленных обстоятельств определения начала проведения проверки 31.07.2012, и уведомления учреждения о ее проведении 26.07.2012, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  административным органом соблюдены требования части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Из материалов дела (в том числе акта проверки от 07.08.2012 № 309, протоколов об административном правонарушении от 06.09.2012 №№ 236,  237, 238, оспариваемого постановления) следует, что фактически проверка учреждения проводилась 07.08.2012, акт проверки составлен в этот же день по окончании ее проведения. Иное заявителем не доказано.

Из содержания акта проверки следует, что проверка проводилась в присутствии инженера по ТБ Мытыпова Ц.С., указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. Отсутствие в акте проверки подписи указанного лица не свидетельствует том, что административным органом при проведении проверки учреждения были допущены грубые нарушения.

Кроме того, из содержания указанного акта следует, что законный представитель учреждения был ознакомлен с содержанием акта проверки и получил его копию в день составления акта проверки – 07.08.2012. Доказательств иного учреждением не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение административным органом положений статьи 16 Закона № 294-ФЗ  является правомерной, поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 16 данного Закона в акте проверки указывается дата, время, продолжительность и место проведения проверки, а в акте проверки от № 309 от 07.08.2012 не указаны дата и время  проверки, однако, данное нарушение не является существенным, самостоятельно влекущим отмену оспариваемого постановления, поскольку остальные реквизиты, предусмотренные статьей 16 Закона № 294-ФЗ, акт проверки содержит.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  административным органом соблюдены требования  Закона   № 294-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учреждение не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что ранее выявленные нарушения учреждению не вменялись, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях учреждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вмененного административного правонарушения доказана. Следовательно, став вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) общества является доказанным.

Довод заявителя о том, что постановление о наложении административного наказания от 10.09.2012 незаконно вынесено, потому что все выявленные нарушения учреждением устранены, является несостоятельным, поскольку устранение выявленных административных органом нарушений требований пожарной безопасности после проведение проверки и вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания