Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» февраля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.А., от индивидуального предпринимателя - Заболотниковой Н.Н. - представителя по доверенности от 07.02.2013; от Федеральной налоговой службы: Ступака В.Н. - представителя по доверенности от 28.11.2012 № ММВ-29-7/394; от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Красноярска: Шуряковой Т.И. - представителя по доверенности от 03.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Тимофеева Георгия Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» января 2013 года,  принятое судьей Лапиной М.В.,

по делу  № А33-16434/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Георгий Александрович (ИНН 246600128068, ОГРНИП 304246612600018) (далее – индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011) (далее – ответчики, налоговые органы) о взыскании солидарно  за счет казны Российской Федерации суммы убытков в размере 31 800 рублей.

Определением от 08.11.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09 января 2013 года судом первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 10734/03, пункт 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой привел следующие доводы.

- Расходы истца в сумме 31 800 рублей по оплате «Юридическая практика «Сашенькин и Райт», общество с ограниченной ответственностью (далее -  ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт») услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на решение от 29.10.2009 №12-19, не могут являться исключительно судебными расходами в связи с тем, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю было вынесено решение от 11.03.2010 №12-0311, которым апелляционная жалоба была удовлетворена в размере около 100 000 рублей, в остальной части решение №12-19 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

- Частичное удовлетворение вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы предпринимателя в размере около 100 000 рублей, отсутствие судебного спора сторон в указанной части, по мнению индивидуального предпринимателя, исключает возможность трактовать расходы предпринимателя по оплате услуг ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» как судебные расходы.

- Судебная практика подтверждает, что расходы по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган признаются убытками.

- Факт неправомерных действий налогового органа, которые выразились в принятии незаконного решения о взыскании недоимки по налогам и сборам, а также взыскании штрафа, установлен решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-4392/2010, которое вступило в законную силу.

- Наличие и размер убытков подтверждаются заключенным договором и платежным поручением.

- Обращение истца за правовой помощью не являлось для него урегулированием спорных вопросов, а было средством защиты своих фундаментальных прав, прежде всего права собственности, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации, от незаконных действий государства в лице налогового органа, которые по своей сути являлись действиями по изъятию принадлежащих истцу денежных средств.

- В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, не соответствует их конституционно-правовому смыслу.

Заявитель поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны, изложили доводы, указанные в отзывах, полагают заявленные индивидуальным предпринимателем суммы не соответствующими признакам убытков, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения, допущенные  налогоплательщиком  при  исчислении налогов, что отражено в акте проверки от 12.08.2009 № 12/10/1-14.

Двадцать седьмого августа 2009 года индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Г.А. (заказчик) заключен договор № ЮП-009/2009 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства в налоговых органах и арбитражных судах с ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора от 27.08.2009 № ЮП-009/2009 исполнитель обязался, в частности, подготовить в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решение налогового органа о привлечении заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения и, при необходимости, представительствовать в вышестоящем налоговом органе в ходе рассмотрения апелляционной жалобы посредством представления в вышестоящий налоговый орган запрашиваемых им дополнительно у заказчика документов и дачи необходимых вышестоящему налоговому органу объяснений.

Согласно подпункту 1 пункта 5 договора от 27.08.2009 № ЮП-009/2009 стоимость услуг по подготовке и подаче в вышестоящий орган апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое может быть принято налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в том числе с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в случае их проведения), услуг представительства в вышестоящем налоговом органе, связанных с возможными подготовкой и представлением дополнительно запрашиваемых вышестоящим налоговым органом документов, составляет 31 800 рублей.

Двадцатого октября 2009 года налоговым органом принято решение № 12-19 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Десятого ноября 2009 года предприниматель обратился в  Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на указанное выше решение, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Указанная жалоба в рамках исполнения обязательств по договору от 27.08.2009            № ЮП-009/2009 была подготовлена ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт».

Факт оказания исполнителем услуг по подготовке и подаче в вышестоящий орган апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 31 800 рублей, предусмотренных договором от 27.08.2009 № ЮП-009/2009, подтверждается актом от 20.11.2009 № 124.

Оплата предпринимателем услуг, оказанных  ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» на основании указанного договора, произведена  на основании платежного поручения от 27.10.2009 № 2109.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.03.2010 № 12-0311 жалоба индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.А. удовлетворена частично.

Налогоплательщик, посчитав, что решением инспекции от 20.10.2009 № 12-19 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0311 от 11.03.2010) нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о признании данного ненормативного правового акта частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2010 по делу № А33-4392/2010, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2011, заявленные индивидуальным предпринимателем требования частично удовлетворены.

Предприниматель, ссылаясь на факт признания судом решения налогового органа в оспариваемой им части недействительным и полагая, что его расходы в размере 31 800 рублей, понесенные на досудебной стадии в связи с оплатой ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, являются убытками, обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Красноярска о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации суммы убытков в размере 31 800 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что индивидуальный  предприниматель Тимофеев Г.А. обратился   с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Красноярска о взыскании солидарно  за счет казны Российской Федерации  убытков  в сумме 31 800 рублей, понесенных истцом   в связи с оплатой услуг третьего лица по подготовке в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации  услуги ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт»   в виде подготовки для индивидуального предпринимателя апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  на решение от 29.10.2009  № 12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска,  были направлены на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Индивидуальный предприниматель считает данные суммы убытками, понесенными по вине налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку понятие «убытки» не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 16, 1069 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный