Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Индивидуальный предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что наличие и размер убытков подтверждаются заключенным договором и платежным поручением, а факт неправомерных действий налогового органа, которые выразились в принятии незаконного решения о взыскании недоимки по налогам и сборам, а также взыскании штрафа, установлен решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-4392/2010, которое вступило в законную силу.

Недоказанность какого-либо из оснований деликтной ответственности влечет невозможность взыскания убытков.

В данном случае такие основания как «противоправность поведения нарушителя» и «вина причинителя вреда» отсутствуют.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложено на налоговые органы в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому принятие налоговым органом решения не относится к противоправному действию, влекущему ответственность, каковой согласно статьям 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются требуемые предпринимателем убытки. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.06.2012 № 745/12 по делу № А40-141522/10-95-678.

Наличие вины налогового органа заявитель не доказал, заведомой противоправности принятого решения из представленных в материалы дела документов не следует.

Ссылка индивидуального предпринимателя на наличие судебной практики, подтверждающей, что расходы по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган признаются убытками, учитывается апелляционным судом, вместе с тем, суд отмечает, что имеется и иная практика по данному вопросу и смежным с ним проблемам: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2012 по делу № А07-15438/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2012 № А32-18318/2010, Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2011 по делу № А55-5060/2008, от 26.01.2011 по делу № А55-5439/2008, от 17.09.2010 по делу № А55-5136/2008, от 18.08.2011 № А57-11051/2010.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает ссылку индивидуального предпринимателя на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации». Вместе с тем, как следует из указанного определения, причиной обращения явилось то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 № 70-ФЗ не предусматривал возмещение расходов по ведению дел представителями в судах и оказанию юридических услуг.

Исходя из мотивировочной части определения, в указанном случае Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что отсутствие нормы (о распределении судебных расходов) в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (не значит что) такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Иное противоречило бы закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом. Далее в качестве механизма восстановления прав стороны Конституционный Суд указал на статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  в системной связи с его статьей 1082.

Вместе с тем, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат применению в контексте фактических обстоятельств их принятия, то есть с учетом так называемого исторического способа толкования права. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 № 70-ФЗ утратил силу с 1 сентября 2002 года в связи с принятием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ, который предусматривает механизм распределения судебных расходов между сторонами. Доказательств того, что истец им воспользовался, нет.

Как указал истец в апелляционной жалобе, в целях защиты своих фундаментальных прав, прежде всего права собственности, он использовал имеющиеся в его распоряжении средства правовой защиты. Таким  средством защиты является обращение в суд – с соблюдением установленного порядка, включающего в себя и соблюдение обязательной досудебной процедуры.

При этом процедура является соблюденной по факту обращения с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в связи с этим указание истца на то, что жалоба была удовлетворена частично, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку обращение в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции является обязательным условием для обращения в суд, то данные расходы должны быть отнесены к судебным расходам наравне с иными суммами, требуемыми для осуществления судебной защиты.

В связи с изложенным суд первой инстанции указал, что указанные расходы являются судебными издержками, которые в соответствии  с положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются судом  в пользу лиц, в интересах которых принят судебный акт, с проигравшей стороны. Вопрос об их распределении должен решаться в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку порядок распределения судебных расходов определен указанными статьями, их взыскание не может быть произведено путем подачи иска о взыскании убытков.

Указанный правовой подход соответствует изложенному в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 10734/03.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в случае обращения заинтересованного лица в суд с заявлением  о взыскании  судебных издержек в рамках искового производства (с иском о взыскании убытков), производство  по делу подлежит прекращению, поскольку судебные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований  для прекращения производства по делу в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей на основании чека-ордера от 24.10.2011 (операция 37241428), что соответствует размеру, определенному в пунктах 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного  суда Красноярского края  от  «09»  января  2013   года по делу № А33-16434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова