Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от третьего лица (ЗАО «Абаканский рыбоперерабатывающий завод») - Старцева В.А. – представителя по доверенности от 01.04.2012;

от ответчика  (ООО  «Абаканский рыбоперерабатывающий завод») – Старцева В.А. – представителя по доверенности от 01.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абаканский рыбоперерабатывающий завод»

на решение   Арбитражного суда республики Хакасия

от «19» октября 2012 года по делу № А74-2760/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

  индивидуальный предприниматель Мухина Галина Васильевна (ИНН 190400012508, ОГРН 304190110500101) (далее – истец, ИП Мухина Г.В.)  обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абаканский рыбоперерабатывающий завод» (ИНН 1901066263, ОГРН 1051901005936) (далее – ООО «ТД «Абаканский рыбоперерабатывающий завод», ответчик) о взыскании  196 414 рублей 80 копеек, в том числе 156 260 рублей реальных убытков, 33 704 рубля 80 копеек упущенной выгоды, 4 650 рублей расходов на проведение экспертизы, 1 800 рублей расходов, связанных с проведением испытаний.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2012, 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сосин Александр Александрович (ИНН 190112501968, ОГРН 307190131800068), закрытое акционерное общество «Абаканский рыбоперерабатывающий завод» (ИНН 1901059298, ОГРН 1031900525788).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.10.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 22.10.2012) иск удовлетворен частично: С ООО «ТД «Абаканский рыбоперерабатывающий завод» в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Галины Васильевны взыскано 132 284 рубля 40 копеек, в том числе 125 834 рубля 40 копеек реальных убытков, 4 650 рублей расходов на проведение экспертизы, 1 800 рублей расходов, связанных с проведением испытаний, а также 4559 рублей 57 копеек расходов по госпошлине, 82 рублей 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных  исковых требований и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что возникновение между истцом и ответчиком договорных отношений по переработке рыбы материалами дела не подтвержден, не представлено документов либо показаний свидетелей, свидетельствующих об оплате истцом каких-либо услуг, оказанных ответчиком. В расходной фактуре от 27.05.2010 не содержится существенных условий договора, а именно: цена, сроки выполнения, ответственность за нарушение договорных обязательств, а также в какую именно продукцию должна быть переработана поступившая от истца рыба. Указанная ответчиком в накладной №4015 от 02.06.2010 стоимость услуг по переработке не является указанной ответчиком, так как стороной ответчика документ не подписан, кроме того, из указанной накладной нельзя установить дату получения истцом продукции. Противоправность действий ответчика, а именно непринятие мер по обеспечению сохранности принадлежащей истцу рыбной продукции, не доказана, а также не доказано наличие у ответчика обязательств по принятию необходимых мер по обеспечению сохранности рыбной продукции. Кроме того, выемка образцов для проведения экспертизы произведена у истца, а не у самого ответчика. Доказательств того, что Сосиным    соблюдались условия перевозки рыбной продукции в летнее время, а также данных о соблюдении самим истцом  условий хранения скоропортящейся продукции с 01.06.2010 (день получения истцом) по 02.06.2010 (день перевозки продукции истцу) не представлено.

Определением суда от 21.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 01.02.2013.

От истца поступил отзыв, в котором ИП Мухина Г.В. отклонила доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу  без удовлетворения.

От ЗАО «Абаканский рыбоперерабатывающий завод» потупил отзыв, в котором третье лицо согласилось с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Кроме того, просит с учетом отказа суда первой инстанции об исправлении допущенной арифметической ошибки, распределить пропорционально размеру удовлетворённых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и Третьего лица – Сосина А.А., в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель   ЗАО «Абаканский рыбоперерабатывающий завод» поддержал доводы отзыва.

От ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительного допроса привлеченных арбитражным судом первой инстанции свидетелей  Махт Т.А. и Макеевой М.И. по мнению, ответчика, указанные лица    могут более подробно пояснить кому именно передавалась продукция от ЗАО «Абаканский рыбоперерабатывающий завод», а также определить на ком лежит ответственность за обеспечение сохранности скоропортящейся продукции в период с 01.06.2010 по 02.06.2010.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей   Махт Т.А. и Макеевой М.И.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства передачи рыбной продукции, в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств. Пояснения свидетеля, принимая во внимание требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства, в отсутствие письменных доказательств, подтвердить не могут.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении спора  Махт Т.А. и Макеева М.И.  уже были допрошены в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетелей, их показания отражены в протоколе судебного заседания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из заявленной в данном ходатайстве ответчиком мотивировки суд не усматривает того, что указанные  лица могут   дать пояснения по иным обстоятельствам, не исследованным судом первой инстанции, и имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальным предпринимателем Мухиной Галиной Васильевной у индивидуального предпринимателя Абдулхаевой Евгении Михайловны 27.05.2010 по товарному чеку № 0000005519 (л.д. 54 т.1) приобретена рыба в количестве 1 070 кг., в том числе:

- кижуч 100 кг.,

- сельдь 100 кг.,

- горбуша 770 кг.,

- форель 100 кг.

По накладной от 27.05.2010 № 15395 (л.д. 90 т. 1) индивидуальным предпринимателем Мухиной Галиной Васильевной у индивидуального предпринимателя Девятаева Анатолия Анатольевича приобретен лещ с/м в количестве 24 кг.

По накладной от 27.05.2010 № 3729 (л.д. 92 т. 1) индивидуальным предпринимателем Мухиной Галиной Васильевной у индивидуального предпринимателя Михалаповой приобретены скумбрия 200 кг., сельдь атлантическая 100 кг., кета ПСГ 300 кг.

Ветеринарной справкой от 27.05.2010 серии 219 № 0361449 (л.д. 55 т. 1) подтверждено соответствие рыбы санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01.

27.05.2010 в соответствии с расходной фактурой б/н (л.д. 94 т. 1) истцом обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абаканский рыбоперерабатывающий завод» через Макееву передана рыба в количестве 1 498,8 кг. на сумму 148 834 рубля 40 копеек, в том числе

- лещ 24 кг.,

- горбуша (балык, теша) 74,8 кг.,

- горбуша (балык, филе) 600 кг.,

- кижуч (филе, теша) 100 кг.,

- скумбрия 200 кг.

- сельдь 100 кг.,

- кета (балык, филе, теша) 300 кг.,

- форель (филе, теша) 100 кг.

02.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абаканский рыбоперерабатывающий завод» индивидуальному предпринимателю Мухиной Галине Васильевне по накладной № 4015 (л.д. 18 т. 1) передана рыба после переработки в количестве 1 068 кг., в том числе:

- лещ 12,7 кг.,

- сельдь алют. 88,8 кг.,

- скумбрия 178,4 кг.,

- кижуч боковник 58,9 кг.,

- кижуч теша 19,5 кг..

- горбуша боковник х/к 131,05 кг.,

- горбуша спинка х/к 159,4 кг.

- горбуша теша х/к 117,5 кг.,

- кета спинка х/к 98,65 кг.,

- кета боковник х/к 52,1 кг.,

- форель боковник 59,1 кг.,

- форель теша 19 кг.,

- кета теша х/к 72,9 кг.

К накладной № 4015 от 02.06.2010 приложено качественное удостоверение от 02.06.2010 № 5 (л.д. 19 т. 1) на рыбопродукцию, икру и продукцию из нерыбных объектов промысла закрытого акционерного общества «Абаканский рыбоперерабатывающий завод».

Истцом также представлена расходная фактура от 01.06.2010 (л.д. 79 т. 2), согласно которой вышеуказанная рыба в количестве 1 068 кг. отпущена Макеевой через Махт.

Согласно путевому листу И.П.Сосина А.А. от 02.06.2010 № 13 (л.д. 82 т. 2) рыба холодного копчения перевезена с адреса пункта погрузки: г. Абакан, ул. Маяковского, 1, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абаканский рыбоперерабатывающий завод»,на адрес  пункта разгрузки: г. Абакан, ул. Итыгина, 22, индивидуальный предприниматель Мухина Галина Васильевна. Перевозка осуществлялась автомобилем NISSAN DIESEL CONDOR, государственный номерной знак Т771ВУ, температура при перевозке -4 -8 градусов С на основании заключенного 15.01.2010 между индивидуальным предпринимателем Мухиной Галиной Васильевной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сосиным Александром Александровичем (перевозчик) договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 14 (л.д. 85 т. 1), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в указанный заказчиком пункт назначения и выдать его грузополучателю, которого укажет Заказчик.

В соответствии с пунктом 3.1. договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 14 стороны установили, что вне зависимости от времени года подача автотранспорта под погрузку и последующая транспортировка груза на всем пути следования маршрута должны осуществляться в соответствии с температурным режимом от  -4 до -8 градусов С.

Как следует из пояснений представителей истца, после приемки рыбы предприниматель Мухина Г.В. обнаружила специфический гнилостный запах рыбы, вследствие чего обратилась в соответствующие организации для проверки качества рыбы.

03.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик» на основании договора по оказанию услуг от 02.06.2010 № 72, заключенному с истцом, проведены испытания по органолептическим показателям рыбной продукции:

- кижуч боковник холодного копчения (протокол испытаний № 1791 от 03.06.2010 (л.д. 26 т. 1);

- кижуч теша холодного копчения (протокол испытаний № 1790 от 03.06.2010 (л.д. 27 т. 1);

- горбуша боковник холодного копчения (протокол испытаний № 1792 от 03.06.2010 (л.д. 28 т. 1);

- горбуша спинка (балык) холодного копчения (протокол испытаний № 1793 от 03.06.2010 (л.д. 29 т. 1);

- горбушка теша холодного копчения (протокол испытаний № 1794 от 03.06.2010 (л.д. 30 т. 1);

- кета спинка холодного копчения (протокол испытаний № 1795 от 03.06.2010 (л.д. 31 т. 1);

- кета боковник холодного копчения (протокол испытаний № 1796 от 03.06.2010 (л.д. 32 т. 1);

- форель боковник холодного копчения (протокол испытаний № 1797 от 03.06.2010 (л.д. 33 т. 1);

- форель теша холодного копчения