Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Торговый дом «Абаканский рыбоперерабатывающий завод» суммы реальных убытков   обоснованным частично и подлежащим удовлетворению   в размере 125 834 рублей 40 копеек (148 834,40 руб. – 17 600 руб. – 600руб. - 4800руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 650 рублей расходов на проведение экспертизы, 1 800 рублей расходов, связанных с проведением испытаний.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, факт оплаты истцом услуг общества с ограниченной ответственностью «Аналитик» в сумме 1 800 рублей согласно счету от 03.06.2010 № 667 (л.д. 6 т. 2), кассовому чеку от 03.06.2010 (л.д. 7 т. 2), Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия в сумме 4 650 рублей  согласно акту от 03.06.2010 № 000474 (л.д. 10 т. 2), квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03.06.2010 № 181 (л.д. 9 т. 2), кассовому чеку от 03.06.2010 (л.д. 8 т. 2),  подтвержден материалами дела.

Оценив квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 03.06.2010 № 181 с точки зрения допустимости и относимости доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная квитанция  подтверждает несение расходов Мухиной Г.В. в сумме 4650 рублей, несмотря на неверное указание в платежном документе имени и отчества плательщика. Мухина О.В. действующая от имени Мухиной Г.В. на основании доверенности от 15.06.2010 (л.д. 14 т. 1), факт  внесения  ею денежных средств по приходному-кассовому ордеру №181 не отрицает.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик» услуг по проведению испытаний, Торгово-промышленной палате Республики Хакасия услуг проведению экспертизы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 4 650 рублей расходов на проведение экспертизы, 1 800 рублей расходов, связанных с проведением испытаний, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были им исследованы и обоснованно отклонены.

Довод ЗАО «Абаканский рыбзаворд» о том, что судом непропорционально размеру удовлетворённых требований распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, отклонен судом апелляционной инстанции поскольку определением суда от 22.10.2012 была исправлена описка, допущенная при расчете ущерба и государственной пошлины, подлежащей взысканию. В указанном определении сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных  расходов указана с учетом части государственной пошлины, не оплаченной истцом при подаче иска.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» октября 2012  года по делу       № А74-2760/2012 в  обжалуемой  части   оставить   без  изменения,  а  апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская