Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(протокол испытаний № 1798 от 03.06.2010 (л.д. 34 т. 1);

- кета теша холодного копчения (протокол испытаний № 1799 от 03.06.2010 (л.д. 35 т. 1).

По результатам испытаний согласно вышеуказанным протоколам установлены органолептические показатели – гнилостный запах мяса рыбы, не свойственный доброкачественному копченому продукту.

Торгово-промышленной палатой Республики Хакасия также проведена экспертиза рыбы холодного копчения согласно накладной от 02.06.2010 № 4015 общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абаканский рыбоперерабатывающий завод».

Для проведения экспертизы торгово-промышленной палатой Республики Хакасия отобраны образцы:

- форель теша холодного копчения (акт отбора проб (образцов) к акту экспертизы № 035-01-00736/9 от 02.06.2010 (л.д. 36 т. 1));

- кета теша холодного копчения (акт отбора проб (образцов) к акту экспертизы № 035-01-00736/10 от 02.06.2010 (л.д. 37 т. 1));

- форель боковник холодного копчения (акт отбора проб (образцов) к акту экспертизы № 035-01-00736/8 от 02.06.2010 (л.д. 38 т. 1));

- кижуч теша холодного копчения (акт отбора проб (образцов) к акту экспертизы № 035-01-00736/2 от 02.06.2010 (л.д. 39 т. 1));

- кижуч боковник холодного копчения (акт отбора проб (образцов) к акту экспертизы № 035-01-00736/1 от 02.06.2010 (л.д. 40 т. 1));

- горбуша спинка (балык) холодного копчения (акт отбора проб (образцов) к акту экспертизы № 035-01-00736/4 от 02.06.2010 (л.д. 41 т. 1));

- горбуша боковник холодного копчения (акт отбора проб (образцов) к акту экспертизы № 035-01-00736/3 от 02.06.2010 (л.д. 42 т. 1));

- горбуша теша холодного копчения (акт отбора проб (образцов) к акту экспертизы № 035-01-00736/5 от 02.06.2010 (л.д. 43 т. 1));

- кета спинка холодного копчения (акт отбора проб (образцов) к акту экспертизы № 035-01-00736/6 от 02.06.2010 (л.д. 44 т. 1));

- кета боковник холодного копчения (акт отбора проб (образцов) к акту экспертизы № 035-01-00736/7 от 02.06.2010 (л.д. 45 т. 1)).

Образцы для проведения экспертизы отобраны с коробок, содержащих наклейки с указанием наименования продукта, сорта, номера ГОСТа, даты упаковки - 01.06.2010, сроке годности продукта – 45 суток, упаковщике – ЗАО «Абаканский рыбзавод» (т.2 л.д.85).

В соответствии с актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 03.06.2010 № 035-01-00736 (л.д. 24 т. 1) предъявленная продукция датой выработки 01.06.2010 по органолептическому показателю (запах) не соответствует требованиям ГОСТ 2623-97 «Изделия балычные из дальневосточных лососей и иссык-кульской форели холодного копчения. Технические условия», п. 4.2.4.

В результате лабораторных исследований установлено: запах в исследованных пробах рыбы холодного копчения не свойственный копченому продукту, с посторонним гнилостным запахом.

10.06.2010 пришедшая в негодность рыбная продукция утилизирована истцом, о чем свидетельствует квитанция общества с ограниченной ответственностью «Град-сервис» Алтайский полигон» от 10.06.2010 № 000131 (л.д. 22 т. 1).

22.10.2010 предпринимателем Мухиной Г.В. предъявлена претензия ООО «ТД «Абаканский рыбзавод», ответ ответчиком не направлен.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением Республики Хакасия «Абаканская ветеринарная станция» по жалобе Мухиной Г.В. проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абаканский рыбоперерабатывающий завод» с целью установления соответствия рыбопродукции российского и импортного производства требованиям ветеринарно-санитарных правил заготовки, хранения, транспортировки и реализации.

Актами от 11.06.2010 (л.д. 128, 129 т. 1) установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абаканский рыбоперерабатывающий завод» отсутствуют ветеринарное удостоверение на право осуществления деятельности, регистрация в органах государственного ветеринарного контроля. Ответчику выдано предписание (л.д. 127 т. 1) зарегистрироваться в ветеринарной службе г. Абакана. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2010 № 000005 (л.д. 106 т. 1) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абаканский рыбоперерабатывающий завод» привлечено к административной ответственности за приемку и реализацию продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая, что заявитель обжалует решение суда в части взыскания 139 710 рублей, в том числе 133 260 рублей реальных убытков, 4 650 рублей расходов на проведение экспертизы, 1 800 рублей расходов, связанных с проведением испытаний, суд апелляционной  инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного решения в указанной части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании  реальных убытков в связи с порчей рыбной продукции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом наличия для взыскания убытков вышеуказанных условий в совокупности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Факт   передачи  принадлежащей предпринимателю Мухиной Г.В. свежемороженой рыбы на сумму 148 834 рубля 40 копеек в ООО «ТД «Абаканский рыбзавод» для переработки через кладовщика Макееву М.И. подтверждается расходной фактурой от 27.05.2010 (т.1 л.д. 94).

Допрошенная в качестве свидетеля Макеева М.И. в суде первой инстанции   подтвердила, что в расходной фактуре от 27.05.2010 (л.д. 94 т. 1) стоит ее подпись. Макеева М.И.  также пояснила, что работает кладовщиком в ООО «Торговый дом «Абаканский рыбоперерабатывающий завод», в ее обязанности входит принять товар по весу и передать его на переработку, либо принять товар по весу и отпустить товар покупателям. Подтвердила, что рыбу у Мухиной О.В. (представителя Мухиной Г.В.) она принимала, после чего рыба сразу поступила в цех переработки ЗАО «Абаканский рыбоперерабатывающий завод».

Кроме того, свидетель Махт Т.А., работающая в должности технолога в ЗАО «Абаканский рыбоперерабатывающий завод» в суде первой инстанции пояснила, что ЗАО «Абаканский рыбзаворд» и ООО «ТД «Абаканский рыбзавод» находятся по одному адресу; в ООО «ТД «Абаканский рыбоперерабатывающий завод» приходит свежемороженная рыба, поступает на склад, а потом внутренним перемещением переводится в ЗАО «Абаканский рыбоперерабатывающий завод». После переработки рыба отправляется с внутренними документами на ООО «ТД «Абаканский рыбоперерабатывающий завод», а после уже покупателям или же переработчикам. Внутренним документом на перемещение рыбы как раз и является расходная фактура от 01.06.2010, в которой указано, что рыбу отпустила Махт через Макееву, то есть через ООО «ТД «Абаканский рыбоперерабатывающий завод».

Из материалов дела следует, что истец совершал действия по передаче продукции   ответчику, а ответчик действия по принятию этой продукции.

Вышеназванным  документом стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора и между ними сложились фактические отношения по оказанию услуг, их правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу пункта  3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение Макеевой М.И. действий по приемке от индивидуального предпринимателя Мухиной Галины Васильевны  по приемке для переработки рыбы    свидетельствуют об акцепте полученной от истца оферты.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, действия Макеевой М.И. по принятию рыбы считаются действиями общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абаканский рыбоперерабатывающий завод». Доказательств обратного ответчик не представил. Ответчик не отрицает факт наличия трудовых отношений с Макеевой М.И.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания соответствующих услуг подтвержден накладной от 02.06.2010 № 4015, где ответчиком указана стоимость услуг по переработке в размере 32 869 рублей 20 копеек, расходной фактурой от 01.06.2010.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности передачи на переработку ответчику рыбы надлежащего качества, исполнения ответчиком своих обязательств по переработке рыбы ненадлежащим образом и причинения тем самым предпринимателю убытков вследствие передачи истцу рыбы, пришедшей в негодность после переработки.

Непринятие ответчиком всех необходимых мер для сохранности рыбной продукции свидетельствуют о противоправности его действий, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истцу убытков в виде реального ущерба подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков за счет ответчика правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Довод ответчика о том, что истцом не был использован надлежащий транспорт, способный в надлежащей сохранности доставить продукцию со склада ответчика на склад истца, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как опровергается материалами дела.

В соответствии с приложением 1 к разделу 13 (перечень скоропортящихся грузов, предъявляемых к перевозке автомобильным транспортом, и температурный режим их транспортировки) Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР транспортировка рыбы копченой осуществляется при температуре воздуха до +5 градусов С.

В материалы дела индивидуальным предпринимателем Мухиной Галиной Васильевной представлены доказательства, что полученная истцом у ответчика рыбная продукция транспортировалась при соблюдении температурного режима, обеспечивающего ее сохранность.

Довод ответчика о невозможности установить точную дату передачи рыбы ответчиком истцу также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку   судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рыбная продукция была готова для передачи ответчиком истцу 01.06.2010, что подтверждается представленной в материалы дела расходной фактурой от 01.06.2010 (л.д. 79 т. 2), но фактически была передана истцу 02.06.2010 на основании накладной № 4015 (л.д. 18 т. 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

С учетом того, что   истцом не представлены доказательства порчи рыбной продукции: скумбрия 200 кг. стоимостью 17 600 рублей, лещ 24 кг. стоимостью 600 рублей, сельдь 100 кг. стоимостью 4 800 рублей,  суд первой инстанции правомерно признал  требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью