Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А33-14190/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол.

Протоколы об административных правонарушениях от 30.07.2012 №№ 2507, 2508, 2509  составлены по факту непосредственного обнаружения правонарушений, в протоколах имеется описание нарушений. Требования положений Кодекса при составлении протоколов административным органом соблюдены. Следовательно, протоколы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими совершение заявителем правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса.

При оценке протоколов от 30.07.2012 №№ 2507, 2508, 2509  суд апелляционной также учитывает, что по существу факт наличия нарушений обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административным органом доказан факт нарушения пунктов 23, 42, 34 ППР; пункта 4, пункта 7.2, таблицы 1, пункта 5.2 таблицы 3, пункта 25 таблицы 3, пунктов 6-9 таблицы 3, таблицы 3 пункта 38 НПБ 110-03; таблицы 2 пункт  15 НПБ 104-03, что образует объективную сторону административных нарушений, предусмотренных частями 1,3,4 Кодекса.

Относительно нарушений таблицы 2 пункт 4 НПБ 104-03 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из протоколов об административном правонарушении от 30.07.2012 №№ 2507, 2508, 2509, оспариваемого постановления от 09.08.2012 №2507/2508/2509, следует, что обществом  нарушены требования таблицы 2 пункт 4 НПБ 104-03, поскольку помещения производственного и   складского   назначения   не   защищены   системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах; в помещениях комнаты психологической разгрузки отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

В соответствии с пунктом 4 таблицы 2 НПБ 104-3 для бань и оздоровительных комплексов  предусмотрен: до 20 человек 1 тип СОУЭ, 20 и более 20 человек  - 2 тип СОУЭ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал обоснованность применения положений таблицы 2 пункт 4 НПБ 104-03, устанавливающий требований для бань и оздоровительных комплексов, применительно к обнаруженным нарушениям в складских,  производственных помещениях, - исходя из целевого назначения данных помещений.

Кроме того, таблица 2 НПБ 104-03 содержит требования для зданий. Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» понятия определены следующим образом: здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Однако отсутствуют доказательства, позволяющие отнести помещения комнаты психологической разгрузки к зданиям, кроме того, в имеющихся документах отсутствует описание критериев, на основании которых административный орган отнес помещения комнаты психологической разгрузки к категории бань и оздоровительных комплексов.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал факт нарушения обществом требований таблицы 2 пункт 4 НПБ 104-03.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что поскольку было назначено лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, в договорах аренды указаны требования о соблюдении арендаторами требований пожарной безопасности, то вина общества не доказана.

По мнению суда апелляционной инстанции, выполнение нормативно установленного требования о назначении должностного лица ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности и возложение обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на арендаторов помещений (принимая во внимание, что требования пожарной безопасности также обязательны для собственника) не свидетельствует об отсутствии вины общества.

Кроме того указанные доводы не подтверждают, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения нормативно установленных требований пожарной безопасности и обществом были приняты все возможные меры в целях их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, является установленной.

На основании изложенного основания для привлечения ОАО «Базис-2» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, следовательно, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, основания для признания недействиетльным  оспариваемого постановления от 09.08.2012 №2507/2508/2509, и, следовательно, принятого вышестоящим должностным лицом решения от 29.08.2012 № 13, отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда Красноярского края  от   «21»   декабря  2012    года по делу № А33-14190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова