Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А74-4074/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

Дело №

А74-4074/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кистанова Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 октября 2012 года по делу № А74-4074/2012, принятое судьей Бова Л.В.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Каспирович Е.В.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Макеевой В.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей, находящихся в Арбитражном суде Республике Хакасия:

Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (заявителя, административного органа) –          Осадчук Н.Н., на основании доверенности от 09.01.2013 № 69;

индивидуального предпринимателя Кистанова Ю.В. (лица, привлекаемого к административной ответственности) – Цветковой Е.В., на основании доверенности от 19.04.2012,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – заявитель, административный орган, СМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кистанова Юрия Владимировича (ОГРН 304190505500020, ИНН 190900087029) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, Кистанов Ю.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2012 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Кистанов Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Кистанов Ю.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать административному органу в удовлетворении заявленного требования, полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 18.05.2012 № 1177 должностными лицами СМТУ Росстандарта в отношении индивидуального предпринимателя Кистанова Ю.В. проведена проверка по соблюдению обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов во исполнение требования прокурора Республики Хакасия от 16.05.2012                    № 15-14-2012.

В ходе проверки автозаправочных станций, принадлежащих предпринимателю, расположенных по адресам: г. Абаза, ул. Промышленная, 6А, ул. Промышленная, 10, ул. ТЭЦ, 11, должностные лица СМТУ Росстандарта выявили и в акте проверки от 30.05.2012 № 14 зафиксировали факты нарушений требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, что подтверждается протоколом осмотра от 22.05.2012, протоколом изъятия проб, образцов от 22.05.2012, протоколами испытаний от 29.05.2012 № 367, 371, заключениями экспертов от 29.05.2012. Акт вручен предпринимателю 05.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 01159.

Предпринимателю выдано предписание от 30.05.2012 № С14 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2012:

- неэтилированный бензин марки Регуляр-92 (по ГОСТ Р 51105-97) (АИ-92) не соответствует требованиям пунктов 9, 29, 30, 31, 32, 35 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, отсутствуют сопроводительные документы, паспорт продукции и сертификат соответствия; отсутствует информация об изготовителе, продавце и дате изготовления, в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках не указан класс бензина;

- бензин неэтилированный марки Премиум Евро-95, вид 1 (по ГОСТ Р 51866-2002, класс 3) (АИ-95-3) не соответствует требованиям пункта 31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, а именно в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках не указан класс бензина;

- топливо дизельное Л-0,05-62 (ДТ) не соответствует требованиям пункта 31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, а именно в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках не указан класс бензина, а также пункта 10 Приложения 2 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008     № 118, по показателям «массовая доля серы» и «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле».

Предписание вручено предпринимателю 05.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 01159.

10.07.2012 Арбитражный суд Республики Хакасия по делу № А74-2788/2012 удовлетворил заявление СМТУ Росстандарта и привлек предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию нефтепродуктов, не соответствующих требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118.

16.07.2012 СМТУ Росстандарта вынесено распоряжение № 1471 о проведении в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки по выполнению ранее выданного предписания от 30.05.2012 № С14. Распоряжение вручено предпринимателю 17.07.2012, что подтверждается подписью Кистанова Ю.В. на сопроводительном письме от 17.07.2012 № 12-16/354.

30.07.2012 должностными лицами СМТУ Росстандарта составлен акт проверки № 19, в котором вновь зафиксирован факт нарушения требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (дизельное топливо Л-0.05-62 класса 2, отобранное у предпринимателя с автозаправочной станции, находящейся по адресу: ул. ТЭЦ,       д. 11, г. Абаза, не соответствует требованиям к характеристикам дизельного топлива Технического регламента по содержанию серы, поскольку фактическое значение серы превысило норму (1180 мг/кг); дизельное топливо Л-0.05-62 класса 2, отобранное у предпринимателя с автозаправочной станции, находящейся по адресу: ул. Промышленная, д. 6А, г. Абаза, не соответствует требованиям к характеристикам дизельного топлива Технического регламента по содержанию серы, температуре вспышки в закрытом тигле, фракционному составу, поскольку фактическое значение серы выше нормы (1260 мг/кг), фактическое значение температуры ниже нормы (17 градусов Цельсия), фактическое значение состава выше нормы (366 градусов Цельсия)), и, соответственно, невыполнение ранее выданного предписания от 30.05.2012 № С14, что подтверждается протоколом осмотра от 19.07.2012, протоколом изъятия проб, образцов от 19.07.2012, протоколами испытаний от 27.07.2012 № 585, 586, заключениями экспертов от 27.07.2012. Акт направлен предпринимателю 01.08.2012, что подтверждается почтовой квитанцией № 01230.

Невыполнение в установленный срок предписания от 30.05.2012 № С14 послужило основанием для возбуждения в отношении предпринимателя Кистанова Ю.В. дела об административном правонарушении, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2012 № 12-43, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения СМТУ Росстандарта в Арбитражный суд Республики Хакасия, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая Кистанова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований