Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А74-4074/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В данном случае объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение продавцом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Таким образом, основанием для выдачи предписания является установление нарушения технических регламентов (государственных стандартов).

Требования к выпускаемому в оборот и находящемуся в обороте дизельному топливу установлены в Техническом регламенте «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008      № 118 (далее - Технический регламент).

В силу пункта 10 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно Приложению № 2 «Требования к характеристикам дизельного топлива».

В соответствии с указанным выше Приложением в дизельном топливе класса 2 массовая доля серы должна быть не более 500 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле должна быть не ниже 40 градусов Цельсия, фракционный состав - 95 процентов объемных перегоняется при температуре не выше 360 градусов Цельсия.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения предпринимателем обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов выявлено правонарушение, выразившееся в реализации нефтепродуктов (в том числе дизельного топлива), не соответствующих требованиям Технического регламента (в том числе по показателям «массовая доля серы» и «температура вспышки»). По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 30.05.2012 № С14 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2012. Предписание вручено предпринимателю 05.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 01159.

В ходе проверки выполнения предпринимателем ранее выданного предписания административным органом вновь установлено нарушение требований Технического регламента. В частности, из заключений экспертов от 27.07.2012 и протоколов испытаний от 27.07.2012 № 585, 586 следует, что дизельное топливо Л-0.05-62 класса 2, отобранное у предпринимателя с автозаправочной станции, находящейся по адресу: ул. ТЭЦ, д. 11, г. Абаза, не соответствует требованиям к характеристикам дизельного топлива Технического регламента по содержанию серы, поскольку фактическое значение серы превысило норму (1180 мг/кг); дизельное топливо Л-0.05-62 класса 2, отобранное у предпринимателя с автозаправочной станции, находящейся по адресу: ул. Промышленная, д. 6А, г. Абаза, не соответствует требованиям к характеристикам дизельного топлива Технического регламента по содержанию серы, температуре вспышки в закрытом тигле, фракционному составу, поскольку фактическое значение серы выше нормы            (1260 мг/кг), фактическое значение температуры ниже нормы (17 градусов Цельсия), фактическое значение состава выше нормы (366 градусов Цельсия).

Таким образом, факт реализации предпринимателем нефтепродуктов, не соответствующих требованиям Технического регламента, и, как следствие, невыполнение предписания СМТУ Росстандарта от 30.05.2012 № С14 подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о частичном исполнении предписания, поскольку законное предписание контролирующего органа подлежало исполнению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель Кистанов Ю.В. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, предпринимателем не представлено. Следовательно, в действиях (бездействии) предпринимателя содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, в форме неосторожности.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения Кистановым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», пунктом 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по тоническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении от 10.08.2012 № 12-43 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату рассмотрения дела не истек, является неверным.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 04.05.2010) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписанием от 30.05.2012 № С14 предпринимателю предложено устранить нарушения в срок до 01.07.2012.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 01.07.2012 и окончился по истечении трех месяцев - 01.10.2012.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности от 26.10.2012 срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26.10.2012 подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Как было указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2012 года по делу                    № А74-4074/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

 О.А. Иванцова

Судьи:

 Л.А. Дунаева

 Н.А. Морозова