Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 Казарян О.А. наряду с розничной торговлей осуществлял деятельность по оптовой торговле продуктами питания.

- В проверяемый период индивидуальным предпринимателем осуществлялась деятельность по торговле продуктов питания (конфеты, печенье, рулеты и др. кондитерские изделия; картофель, капуста и др. сельскохозяйственная продукция).

- Согласно полученных в результате проверки договоров, товарных накладных, счетов-фактур и других первичных документов установлено, что реализация продуктов питания осуществлялась индивидуальным предпринимателем Казаряном О.А. контрагентам для последующей их продажи, Товар отпускался крупными партиями, оплата осуществлялась на расчетный счет заявителя, его ассортимент и характеристика скоропортящихся продуктов не допускают приобретение товаров для личного потребления.

- В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику было вручено требование от 09.12.2011 №2.10-10/30 о предоставлении документов, связанных с исчислением налогов, в том числе книги учета доходов и расходов за 2008-2010 годы, книги покупок, продаж, счетов-фактуры, накладных, кассовых чеков, товарных накладных и т.д. Указанные документы индивидуальным предпринимателем  Казаряном О.А. не представлены, 26.12.2011 в налоговую инспекцию представлены заявления от 23.12.2011 №1 и №2 в ответ на требование, в которых налогоплательщик просит рассчитать размер налогов расчетным путем в связи с отсутствием первичных документов, а также учета доходов и расходов по общей системе налогообложения. 29.12.2011 г. индивидуальному предпринимателю Казарян О.А. вручено сообщение № 2.10-10/30/2 от 29.12.2011 о предоставлении срока на восстановление документов до 29.02.2012. По истечению срока на восстановление документов индивидуальный предприниматель Казарян О.А. представил в налоговую инспекцию заявление от 01.03.2012 о невозможности восстановить документы.

- В результате анализа выписок банка по расчетному счету индивидуального предпринимателя Казаряна О.А. за проверяемый период 2008-2010 годы установлены контрагенты заявителя: индивидуальный предприниматель Марьясов А.В., индивидуальный предприниматель Алавердян Г.М., общество с ограниченной ответственностью «Химпромлес».

- На основании предоставленных первичных документов, анализе расчетного счета установлены следующие суммы доходов: в 2008 году - 969 983 рублей, в 2009 году - 2 701 800 рублей, в 2010 году - 8 195 000 рублей.

- Расходы установлены налоговым органом следующим образом.

По НДФЛ налоговый орган исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтвердить понесенные расходы лежит на налогоплательщике. Кроме того, законодателем прямо установлено, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы, такие расходы учитываются в размере 20 % от суммы доходов.

По НДС налоговый орган, со ссылкой      на судебную практику, указал, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров, лежит на налогоплательщике. При этом исключается возможность использования расчетного метода в целях определения сумм налоговых вычетов.

По ЕСН расходы рассчитаны налоговым органом со ссылкой на правила пп.7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно суммы налога определены на основании информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе.

Для установления сумм понесенных расходов налоговым органом был разработан следующий алгоритм: сначала установить размер выручки от оптовой и розничной торговли, а далее соотнести общую суммы выручки с выручкой, полученной от оптовой торговли, и выявить процентную долю дохода от оптовой торговли в сумме, случившейся выручки от оптовой и розничной торговли вместе. Далее применить получившийся коэффициент к общей сумме затрат индивидуального предпринимателя  Казаряна О.А. для установления расходов по оптовой торговле.

Как указывает налоговый орган, в результате анализа расчетного счета заявителя были выявлены контрагенты, у которых индивидуальный предприниматель приобретал товары в 2009 году. За 2008 год установить расходы на приобретение продукции не удалось. По результатам встречных проверок установлено, что индивидуальный предприниматель  Казарян О.А. в 2009 году закупил товара на сумму 4 083 783 рублей, в том числе: у индивидуального предпринимателя  Ярошенко С.А. на сумму 749 803 рублей, у индивидуального предпринимателя Абрашитова О.Ш. на сумму 2 100 803 рублей, у ООО «Континент» на сумму 566 354 рублей, у ООО «СТ-Гроуп» на сумму 118 435 рублей, у ООО «Сладкий мир» на сумму 54 154 рублей, ООО «КВД Групп» на сумму 399 282 рублей, у ООО «Драйв» на сумму 94 952 рублей.

Указанные контрагенты поставляли в адрес налогоплательщика только кондитерские изделия. Расходы по приобретению налогоплательщиком овощей в ходе проверки установить не удалось. Согласно пояснениям предпринимателя сельскохозяйственная продукция закупалась у населения, документы не оформлялись (протокол допроса от 21.03.2012 №22).

В решении налогового органа отражено, что Казарян А.О. (сын) является индивидуальным предпринимателем, в собственности которого имеются земли сельскохозяйственного назначения в Устюгском сельсовете, общей площадью 440 323 кв.м., с 01.02.2011 им заявлен основном видом деятельности «овощеводство»; на вопросы, адресованные индивидуальному предпринимателю Казаряну О.А. «сельхозпродукция, реализованная индивидуальному предпринимателю Марьясову А.В. является сельхозпродукцией индивидуального предпринимателя Казаряна А.О.? По Вашему расчетному счету установлено перечисление денежных средств ООО АСМ Красноярск в сумме 480 000 рублей 27.12.2010 назначение платежа за сельхозтехнику: необходимо назвать марку сельхозтехники, для каких целей приобретена данная техника? Не занимаетесь ли Вы выращиванием сельхозпродукции? Почему в пункте 1.1. договора 5/1 купли-продажи от 01.05.2009 прописано «продавец обязуется продать и предать производимую им сельскохозяйственную продукцию в ассортименте и по цене согласно расходным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора в собственность покупателя»?» (требование №2.11-01/30/3 о предоставлении информации от 23.03.2012), индивидуальный предприниматель Казарян О.А. поясняет (пояснения от 26.03.2012), что «Казарян А.О. с 2009-2010 годах был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществлял предпринимательскую деятельность в связи с чем в 2010 году им было подано заявление о прекращении предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. С 01.02.2011 он вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и начал осуществлять сельскохозяйственную деятельность. Сельскохозяйственная продукция, реализованная индивидуальному предпринимателю Марьясову А.В. не является сельскохозяйственной продукцией индивидуального предпринимателя Казаряна А.О. Перечисление денежных средств ООО АСМ Красноярск за сельскохозяйственную технику было осуществлено за индивидуального предпринимателя Казаряна А.О. Марка сельскохозяйственной техники трактор МТЗ-10.25. В пункте 1.1. договора №5/1 купли-продажи от 01.05.2009 написано про продажу произведенной сельскохозяйственной продукции в связи с тем, что на момент заключения договора были планы по собственному выращиванию сельскохозяйственной продукции, но в дальнейшем решено было отказаться от них и закупать ее».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что индивидуальный предприниматель Казарян О.А. реализовывал кондитерские изделия индивидуальному предпринимателю  Алавердян Г.М., овощи индивидуальному предпринимателю Марьясову А.В.

Согласно представленным фискальным отчетам индивидуального предпринимателя Казарян О.А. выручка за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составляет 6 117 735 рублей. Общая сумма дохода за 2009 год от оптовой и розничной торговли составляет 613 400 + 6 117 735 = 6 731 135 рублей, где доля оптовой торговли составляет 9% (613 400*100/6 731 135=9%).

Ссылаясь на результаты встречных проверок, налоговый орган указывает, что за 2009 год заявитель понес расходы в размере 4 093 783 рублей.

Таким образом, по мнению налогового органа, доля расходов по оптовой торговле составляет 4 093 783 *9 % = 367 540 рублей, в такой сумме приняты расходы на приобретение товара.

Кроме того, налоговый орган указывает, что им были учтены расходы по ведению расчетного счета в сумме 11 428 рублей, а также арендные платежи. Индивидуальный предприниматель  Казарян О.А. осуществлял предпринимательскую деятельность как по розничной, так и по оптовой торговле в павильоне, арендуемом у общества с ограниченной ответственностью  «Скраппер». Налоговый орган изучил документы по аренде, представленные индивидуальным предпринимателем  (чеки ККТ, квитанции, расшифровки платежей с указанием объекта аренды, суммы оплаты) и сделал вывод, что в соответствии с представленными копиями документов арендные платежи составили 284 055 рублей. По мнению налогового органа, исходя из установленного процента по выручке от оптовой торговли в размере 9%, следует принять в расход по ЕСН за 2009 год сумму оплаченных арендных платежей в размере 25 565 рублей (284 055 * 9 %).

Таким образом размер расходов, согласно вышеприведённым расчетам инспекции составил 404 533 рублей, а именно: расходы по ведению расчетного счета в сумме 11 428 рублей, суммы арендных платежей в размере 15 565 рублей.

На основании изложенного инспекцией предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость в общем размере 2 257 648 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в общем размере 349 536 рублей 69 копеек, а так же предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц  в результате занижения налоговой базы, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 42 096 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 25.05.2012 №2.11-01/2/9, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 20.07.2012 №2.12-15/1/10986@ согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю №2.11-01/2/9 от 25.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2012 №2.11-01/2/9, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права  предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), налоговым органом обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена. Порядок проведения проверки, процедура рассмотрения результатов и принятия решения индивидуальным предпринимателем не оспариваются.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Статьей 346.27 Кодекса в целях обложения единым налогом на вмененный доход определено  понятие розничной торговли, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,