Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А33-10124/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля  2013 года

Дело №

А33-10124/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» февраля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Директорий плюс»): Неня А.В., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от  налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Шуряковой Т.Н., представителя по доверенности от 03.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Директорий плюс» 

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября 2012   года по делу № А33-10124/2012, принятое  судьей  Щелоковой О.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Директорий плюс» (ИНН 2466136480, ОГРН 1062466004314) (далее - ЗАО «Директорий плюс», общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011) (далее - ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.02.2012       № 2.15-10/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 42 240 рублей; привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 31 680 рублей 00 копеек; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 112 000 рублей 00 копеек и пени по налогу в сумме 578 760 рублей 96 копеек; доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 1 584 000 рублей 00 копеек и пени по указанному налогу в сумме 517 192 рубля 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2012   года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Директорий плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды не доказано на основании следующего:

- ЗАО «Директорий плюс» является добросовестным налогоплательщиком, им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Морион» (далее - ООО «Морион»), им  были получены копии учредительных документов, копия справки о кодах статистики, копия приказа о вступлении в должность директора;

- общество не могло знать о недобросовестности своего контрагента. Требование о проверке добросовестности своего контрагента действующим законодательством не предусмотрено, общество не обладает соответствующими полномочиями и вступало в гражданско-правовые отношения с контрагентами,  которые зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет;

- налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Морион» не находилось по юридическому адресу и что у контрагента отсутствовало имущество  на момент совершения спорных сделок;

- отсутствие работников само по себе не свидетельствует о том, что общество не обладало соответствующими ресурсами, поскольку могли быть заключены договоры субподряда, персонал мог выполнять работу по гражданско-правовым договорам;

- сам по себе факт отсутствия по расчетному счету расходов на деятельность организации и «транзитный характер» движения денежных средств не означает необоснованности предъявленных к вычету сумм НДС и принятия расходов для целей налогового учета;

- показания  Окуневой (Байбековой) Разили Тагировны не могут служить бесспорным доказательством, влекущим негативные налоговые последствия для ЗАО «Директорий плюс»;

- первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, были изъяты сотрудниками УЭБиПК Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю), перечисленные в протоколах изъятия документы не соответствуют объему действительно представленных документов. Неправомерность действий сотрудников органов внутренних дел подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Красноярска.

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска  в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 года.

Представитель налогового органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Директорий плюс» - без удовлетворения.

Представитель общества заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии акта приема-передачи документов от 28.12.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что акт приема-передачи документов от 28.12.2012 является новым доказательством, датированными после вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 01.06.2011 № 67 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

На основании материалов проверки было установлено, в том числе, неправомерное применение при исчислении НДС за 4 квартал 2008 года налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Морион», в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения факта приобретения услуг, а также отсутствием у контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ (отсутствие производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств).

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.09.2011 № 2.11-10/69, который вручен директору общества 06.10.2011.

Уведомлением от 31.10.2011 № 224 общество приглашено на 08.11.2011 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено директору общества 01.11.2011).

ЗАО «Директорий плюс» 27.10.2011 в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

08.11.2011 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2.11-10/2.11-10/118доп.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 07.12.2011 (извещение от 08.11.2011 № 2234 вручено руководителю общества 09.11.2011).

По заявлению общества рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось на 21.12.2011, на 29.12.2011, на 17.01.2012, на 30.01.2012, на 13.02.2012, на 29.02.2012.

Уведомлением от 13.02.2012 № 34 общество приглашено в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска на 29.02.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено директору общества).

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 29.02.2012 при участии представителей общества  (протокол от 29.02.2012 № 4).

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 29.02.2012 № 2.15-10/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании решения от 29.02.2012 № 2.15-10/4 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 42 240 рублей; по налогу на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 31 680 рублей 00 копеек. Обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 112 000 рублей 00 копеек и пени по налогу в сумме 578 760 рублей 96 копеек; НДС в сумме 1 584 000 рублей 00 копеек и пени по налогу в сумме 517 192 рубля 87 копеек. Кроме того, обществу доначислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1157 рублей 25 копеек.

Решением от 24.04.2012 № 2.12-15/06136 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение налогового органа  о привлечении к налоговой ответственности от 29.02.2012 № 2.15-10/4 - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.02.2012 № 2.15-10/4 в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.02.2012 № 2.15-10/4, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции считает, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом обеспечены и соблюдены. Обществу была предоставлена возможность представлять возражения, участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал реальность хозяйственных операций и факт несения заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Из положений статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных