Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А33-10124/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и руководителем данной организации она является формально. По просьбе друзей зарегистрировала на свое имя несколько фирм, в том числе и ООО «Морион». В финансово-хозяйственной деятельности ООО «Морион» участия не принимала, налоговую отчетность не подписывала, денежными средствами не распоряжалась. Взаимоотношений с ЗАО «Директорий плюс» не имела, никаких договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, оказанных услуг и других документов не подписывала. Подписывала доверенности, но не  помнит на чье имя.

Общество указывает, что показания  Окуневой (Байбековой) Разили Тагировны имеют  противоречия, факт выдачи доверенности и создания ООО «Морион» ею не отрицается, следовательно, они  не могут служить бесспорным доказательством, влекущим негативные налоговые последствия для ЗАО «Директорий плюс». Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделан судом первой инстанции и налоговым органом на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств. Указанный довод также не опровергает вывод о невозможности осуществления контрагентом спорных операций.

Более того,  сам по себе факт создания ООО «Морион» и выдачи доверенности, в отсутствие самих первичных документов и информации о том, кто эти документы  подписывал, не может свидетельствовать в пользу общества.

Таким образом, непредставление первичных документов по сделке с ООО «Морион», в совокупности с отсутствием у ООО «Морион» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа. Следовательно, общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС, затраты подлежат исключению из расходов по налогу на прибыль организаций.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество не доказало проявление им должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени.

ЗАО «Директорий плюс» в апелляционной жалобе указывает, что является добросовестным налогоплательщиком, им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента - ООО «Морион». Обществом были получены копии учредительных документов, копия справки о кодах статистики, копия приказа о вступлении в должность директора. Общество не могло знать о недобросовестности своего контрагента. Требование о проверке добросовестности своего контрагента действующим законодательством не предусмотрено, общество не обладает соответствующими полномочиями и вступало в гражданско-правовые отношения с контрагентами,  которые зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет, первичные документы подписаны от лиц, имеющих на это право.

В то же время, обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что им осуществлялась проверка полномочий лиц, действовавших от имени ООО «Морион».

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос директора ЗАО «Директорий плюс» Коцюбенко А.Г. (протокол допроса от 28.07.2011 № 307), из показаний которого следует, что контрагентов находили преимущественно по интернету, через газеты или знакомых. С руководителем ООО «Морион» не знаком, личность представителя контрагента при оформлении сделки не проверялась, полномочия не устанавливалась. Какие взаимоотношения связывали заявителя с данным контрагентом, Коцюбенко А.Г. не помнит, возможно ООО «Морион» осуществляло строительные работы.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «Директорий плюс» не была проявлена должна осмотрительность, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций следует признать необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12,  реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При этом согласно установленному порядку распределения бремени доказывания именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В рассматриваемом случае, сам факт осуществления спорных операций (выполнение каких-либо работ) не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество, которая уплачена им в установленном размере при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2012    года по делу        №А33-10124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова