Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А33-10124/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по НДС возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. При этом документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Из положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из содержания положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы и вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «Директорий плюс» в октябре и декабре 2008 года в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции по приобретению у ООО «Морион» услуг на общую сумму 10 384 000 рублей (в том числе НДС - 1 584 000 рублей)  по счетам-фактурам: от 14.10.2008 № 492 на сумму 3 894 000 рублей (в том числе НДС – 594 000 рублей); от 15.12.2008 № 504 на сумму 3 540 000 рублей, (в том числе НДС – 540 000 рублей); от 20.12.2008 № 519 на сумму 2 950 000 рублей (в том числе НДС – 450 000 рублей).

НДС по данным счетам-фактурам в размере 1 584 000 рублей отражен в книгах покупок и предъявлен к вычету в 4 квартале 2008 года.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 год в отношении сделок с ООО «Морион», отраженных в бухгалтерском учете общества. По сделкам с указанным контрагентом налоговый орган также не принял расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

К указанным выводам налоговый орган пришел ввиду непредставления обществом первичных документов; невозможности достоверно установить, какие субподрядные (либо иные) работы ООО «Морион» выполняло, во исполнение какого договора подряда они выполнялись;  невозможности реального осуществления ООО «Морион» операций, в связи с отсутствием у последнего необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; отсутствия должной осмотрительности и осторожности налогоплательщиком при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование о представлении документов от 30.06.2011 № 2.11-10/5617, которым ЗАО «Директорий плюс» предложено представить, в том числе: договоры, заключенные с ООО «Морион», счета-фактуры, товарные (товарно-транспортные) накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), карточки счета 60, отражающие финансовые операции по контрагенту.

В ответ на указанное требование общество сообщило, что первичные документы изъяты УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В апелляционной жалобе общество также указывает, что первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, были изъяты сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, перечисленные в протоколах изъятия документы не соответствуют объему действительно представленных документов. Неправомерность действий сотрудников подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Красноярска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают факт изъятия у общества и незаконного удержания органом внутренних дел документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций (договоры, заключенные с ООО «Морион», товарные (товарно-транспортные) накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг)).

Из письма УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.12.2011 № 27/14-101 (т.1 л.д. 92) и приложенных к нему актов обследования и изъятия от 13.08.2010 (т.1 л.д. 94-96) следует, что при проведении обследования помещений общества (в том числе бухгалтерии) были обнаружены и изъяты печати сторонних организаций, книги покупок и книги продаж ЗАО «Директорий плюс» за 2008, 2009, 2010 годы и карточки бухгалтерских счетов. Иные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные) органами внутренних дел не изымались.

Из протокола изъятия от 13.08.2010, акта обследования от 13.08.2010 следует, что представитель общества отказался подписать указанные документы. Вместе с тем, в актах имеются отметки о том, что замечания отсутствуют, акты содержат фамилии и подписи понятых. В  протоколе изъятия от 13.08.2010 пометки о неполной описи документов отсутствуют.

В материалы дела представлено постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 21.10.2012 № 3/9-483/2012 (т.3 л.д. 33-34), которым  действия сотрудников ГУ МВД России по Красноярскому краю по удержанию предметов и документов, изъятых 13.08.2010, признаны неправомерными. Однако в указанном судебном акте дана оценка действиям по удержанию документов, которые были изъяты по протоколу изъятия от 13.08.2010, на договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные ссылки  в указанном судебном акте отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод общества об изъятии сотрудниками органов внутренних дел первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО «Морион».

Статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает обязанность хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено, что  налогоплательщик обязан  в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтвреждении ЗАО «Директорий плюс» права на налоговые вычеты и уменьшение расходов, произведенных по сделкам со спорным контрагентом, что влечет для общества такие правовые последствия, как невозможность применения налоговых вычетов по НДС и невозможность учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Морион» состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска с 09.07.2008 по 12.01.2010.

Юридический адрес ООО «Морион»: г. Красноярск, ул. п. Железняка, 8а, который, по сведениям налогового органа, является адресом массовой регистрации предприятий.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц после 12.01.2010 адрес местонахождения ООО «Морион»: г. Курган, ул. Володарского, д.57, оф. 120.

По указанному адресу ООО «Морион» не находится, договоров аренды (субаренды) с собственником, арендатором и субарендатором не заключало (акт проверки фактического нахождения от 16.12.2010).

По данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии недвижимое имущество за ООО «Морион» не зарегистрировано (выписка от 15.07.2011 № 65 по состоянию на 31.12.2008). По сведениям Госавтоинспекции транспортные средства у общества «Морион» отсутствуют (выписка от 15.07.2011 № 66 по состоянию на 31.12.2008).

Численность работников согласно данным декларации по единому социальному налогу за 2008 год составляет 0 человек; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией не предоставлялись.

Численность работников в 2009 году составила 0 человек (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 14.07.2011 № 2.2-23/1/08530дсп).

Согласно выписке по расчетному счету, представленной коммерческим банком «Канский», поступление денежных средств осуществлялось за поставку продуктов, стройматериалы, металлопрокат, ветеринарные и транспортные услуги. Списание денежных средств со счета ООО «Морион» осуществлялось за продовольственные товары, зерно, стройматериалы и другое. Поступление денежных средств от ЗАО «Директорий плюс» отражено только в апреле 2009 года в общей сумме 283 640  рублей  с формулировкой «за товар согласно договора б/н от 01.04.2009».

Из анализа выписки следует, что движение денежных средств носит транзитный характер. Хозяйственные расходы, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (расходы на оплату труда работников, расходы на содержание помещения, транспортных средств и другие) отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Морион» необходимых условий для оказания услуг на общую сумму 10 384 000 рублей в силу отсутствия управленческого  или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Общество указывает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Морион» не находилось по юридическому адресу и у него отсутствовало имущество  на момент совершения спорных сделок; отсутствие работников само по себе не свидетельствует о том, что общество не обладало соответствующими ресурсами, поскольку могли быть заключены договоры субподряда, персонал мог выполнять работу по гражданско-правовым договорам;  сам по себе факт отсутствия по расчетному счету расходов на деятельность организации и «транзитный характер» движения денежных средств не означает необоснованности предъявленных к вычету сумм НДС и принятия расходов для целей налогового учета.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они не опровергают совокупность представленных налоговым органом доказательств, из которой следует вывод о невозможности реального осуществления заявленных операций (оказание контрагентом услуг на общую сумму 10 384 000 рублей).

Налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО «Морион» в период с 09.07.2008 по 12.01.2010 являлась Окунева (Байбекова) Разиля Тагировна.

Из показаний Окуневой Р.Т. по факту регистрации и руководства ООО «Морион» (протокол допроса свидетеля от 18.11.2010 № 01-187, от 02.08.2011 № 2.7-36/105) следует, что учредителем