Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          20 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»: Кравченко Р.С., представителя по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  20 ноября 2012  года по делу №  А33-12306/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (ИНН 2463070760, ОГРН 1052463018475)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Алекс» (ОГРН 1122456000072,  ИНН 2456200176) г. Назарово  о  расторжении договора № 0319100019412000129-0001435 от 28.04.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Алекс», взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Алекс»  18 194 рублей 42 копейки  неустойки, в том числе НДС 18 % - 2 775 рублей  42 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Предусмотреть еще до начала строительства все работы, выполнение которых необходимо для достижения указанного в договоре результата сторонам не удалось. В связи с этим необходимость проведения ряда работ обнаружилась уже в процессе выполнения работ (о чем истцу сообщалось в письмах от 14.06.2012 исх. № 7 и от 15.06.2012 исх. № 8).

Общество с ограниченной ответственностью  «Алекс»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В Третий арбитражный апелляционный суд от  общества с ограниченной ответственностью «Алекс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы – командировка представителя не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя истца. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца (заявителя апелляционной жалобы). Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя истца в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

 28.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №0319100019412000129-0001435-01, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту строений и зданий Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Ачинске по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ (пункт 1.1), требования к содержанию, составу, объему, цене, этапам и срокам выполнения работ, определяются согласованными сторонами Требованиям по выполнению работ (Приложение № 1), Календарным планом (Приложение № 2) и Сметой (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2), стоимость подлежащего выполнению заказа по результатам открытого аукциона в электронной форме составляет 963 688 руб. включая налоги сборы. Стоимость указана с учетом всех расходов, связанных с исполнением договора, обязательных налогов и сборов, расходов на перевозку, страхования, уплата таможенных пошлин и других обязательных платежей, а также с учетом стоимости дополнительного оборудования и материалов, указанного в технической части документации об аукционе. В цену работ входят также стоимость материалов, монтажа/демонтажа. Стоимость определяется локально-сметным расчетом, выполненным в программе «Гранд-Смета» согласно требованиям технического задания  (пункт 2.1).

Из пункта 3.1 договора следует, что исполнитель обязался выполнить  все работы, предусмотренные разделом 1 настоящего договора в соответствии с Требованиями по выполнению работ (Приложение №1). Приступить к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором в срок, определенный в Календарном плане (Приложение № 2) (пункт 3.1.1), по результатам выполнения работ, предусмотренных этапами Календарного плана (Приложение № 2), предоставить Получателю Акт сдачи-приемки выполненных работ за соответствующие этапы с приложением необходимых документов (пункт 3.1.3).

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует:

- в части приемки работ - в течение 10 календарных дней с момента уведомления о выполненных работах Исполнителем;

-в части оплаты - не позднее 25.12.2012 (пункт 8.1).

Окончание срока действия договора не освобождает от ответственности сторону, не выполнившую обязательств (пункт 8.2).

Согласно календарному плану (приложение № 1 к спорному договору) работы в рамках спорного договора должны быть выполнены в течение 60 дней.

Сторонами согласован локальный сметный расчет на капитальный ремонт 6 боксов здания гаража, проходной будки, гаража и административного задания филиала ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае.

Из представленных в материалы писем истца (№ ОК-1791 от 28.05.2012, №  ОК-1964, от 08.06.2012, № ОК-2106 от 22.06.2012, №  ЛЖ-2168 от 29.06.2012, от 21.06.2012, № ОК-1744 от 22.05.2012, № ОК-1605 от 11.05.2012) следует, что последний  предъявлял претензии ответчику относительно качества, объемов и срока выполнения работ.  В письмах (№ ЛЖ-2168 от 29.06.2012, №ОК от 21.06.2012) истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки, выполнить работ в установленные договором срок либо расторгнуть спорный договор.

Ответчик в материалы дела представил письма (исх. № 01 от 05.05.2012, № 02  от 06.05.2012, № 06 от 13.06.2012, № 07 от 14.06.2012, № 08 от 15.06.2012, № 09 от  22.06.2012, № 14 от  17.07.2012) в которых указывал, на необходимость проведения дополнительных работ.

В подтверждение факта выполнения работ (работ, предусмотренных спорным договором и дополнительно выполненных работ) ответчик представил в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, локальный сметный расчет. Вышеуказанные  доказательства составлены ответчиком в одностороннем порядке.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец начислил пени в сумме 15 419 руб. за период с 29.06.2012 по 28.08.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о  расторжении договора № 0319100019412000129-0001435 от 28.04.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Алекс», взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Алекс»  15 419 руб. за период с 29.06.2012 по 28.08.2012 за просрочку выполнения работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор №0319100019412000129-0001435-01 от 28.04.2012 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует:

- в части приемки работ- в течение 10 календарных дней с момента уведомления о выполненных работах Исполнителем;

-в части оплаты- не позднее 25.12.2012 (пункт 8.1).

Согласно календарному  плану (приложение № 1 к спорному договору) работы в рамках спорного договора должны быть выполнены в течение 60 дней.

Таким образом, работы по спорному контракту должны быть выполнены 28.06.2012.

Пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ссылка ответчика на акты по форме КС-3 (№ 1 от 13.07.2012), акт по форме  КС-2 (№1 от 13.07.2012) отклоняется апелляционным судом в качестве доказательства выполнения работ поскольку, указанные доказательства подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательства уведомления истца о приемке указанных работ не представлены в материалы дела, из писем истца, адресованных ответчику следует, что к качеству и объему работ истцом предъявлялись претензии. Таким образом, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.07.2012 и справка о стоимости выполненных работ №1 от 13.07.2012 признаются судом недействительными.

Доказательств оплаты  ответчиком неустойки за просрочку выполнения и сдачи работ в материалы дела не представлены.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ