Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в рамках спорного договора, требование истца о взыскании неустойки в размере  15 419 рублей за период с 29.06.2012 по 28.08.2012 за просрочку выполнения работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно календарному плану (приложение № 1 к спорному договору) работы в рамках спорного договора должны быть выполнены в течение 60 дней.

Таким образом, работы по спорному контракту должны быть выполнены в срок до 28.06.2012.

Согласно пункту  2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В письмах (№ ЛЖ-2168 от 29.06.2012, №ОК от 21.06.2012) истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки, выполнить работы в установленный договором срок либо расторгнуть спорный договор.

Довод ответчика о приостановлении выполнения работ в рамках спорного договора до согласования с истцом дополнительных видов работ как основание для продления сроков выполнения работ,  обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Ответчик в материалы дела представил письмо (исх. № 08 от 15.06.2012) в котором сообщил истцу о приостановлении работ по спорному договору.

В подтверждение факта дополнительных работ представил в материалы дела акты по форме КС-2 (№ 1 от 13.07.2012) и справки по форме КС-3 (№ 1 от 13.07.2012), локальный сметный расчет. Вышеуказанные  доказательства составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательств необходимости выполнения дополнительных работ не представлено в материалы дела (доказательств невозможности выполнения работ без проведения дополнительных работ). При этом истец с данным  утверждением  ответчика не согласен, считая, что выполнение работ, предусмотренных договором, было возможным без выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие необходимости в выполнении дополнительных работ, ответчик не обосновал данный довод соответствующими доказательствами, не заявил о проведении экспертизы с целью выяснения возможности достижения результата работ, предусмотренного договором, без проведения дополнительных работ. Ссылка ответчика на то, что заказчик в силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  должен доказывать отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ,  отклоняется, поскольку в силу буквального толкования данной нормы данное правило подлежит применению в случае предъявления убытков заказчику в связи с простоем.

Учитывая, что  сообщение о приостановлении работ, направлено истцу (заказчику) в конце периода  срока выполнения работ по договору, доказательства принятия истцом дополнительных работ  на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют,   необходимость их выполнения истец оспаривает, и обратного  не  доказано, суд обоснованно не усмотрел оснований  для продления срока выполнения работ по спорному договору, в связи с чем, требование о расторжении договора  №0319100019412000129-0001435-01  удовлетворено правомерно.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 20 ноября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу                         № А33-12306/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года по делу                         № А33-12306/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан