Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А33-15338/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

Дело №

А33-15338/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 октября 2012 года по делу № А33-15338/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585) (далее – заявитель, МИФНС России № 10 по Волгоградской области) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю                   (ОГРН 1072465000035, ИНН 2465107712) (далее – регистрирующий орган, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 31.05.2012 № Р14012А о государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1082468011790, ИНН 2463204157) (далее – ООО «Вектор»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что у МИФНС России         № 23 по Красноярскому краю не имелось правовых оснований для отказа обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы             ООО «Вектор», в части изменения адреса, осуществлена регистрирующим органом по документам, содержащим недостоверную информацию;

- судом первой инстанции не оценен довод заявителя о том, что общество не находится по заявленному адресу, что подтверждается актами обследования адреса места нахождения налогоплательщика от 24.05.2012, от 13.08.2012, письмом собственника помещения, постановлением о назначении административного наказания от 01.08.2012; общество изменило местонахождение с целью уклонения от исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе перед налоговыми органами;

- вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для подачи заявления об оспаривании решения от 31.05.2012 № Р14012А противоречит фактическим обстоятельствам дела; срок на подачу заявления следует исчислять с 13.08.2012, поскольку МИФНС России № 10 по Волгоградской области установила нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также прав государства в лице налогового органа по осуществлению налогового контроля только 13.08.2012 (после получения регистрационного дела и осуществления выезда по адресу).

МИФНС России № 23 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Вектор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.12.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 27.12.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. МИФНС России № 23 по Красноярскому краю ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя регистрирующего органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Вектор» зарегистрировано 07.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082468011790. Директором общества является Майданюк Леонид Леонидович (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2012).

24.05.2012 в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю поступило заявление директора ООО «Вектор» Майданюка Леонида Леонидовича о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме № Р13001, в том числе в части сведений об изменении адреса (места нахождения) общества: 400120, г. Волгоград,                ул. Елецкая, д. 586.

25.05.2012 МИФНС России № 23 по Красноярскому краю в адрес МИФНС России № 10 по Волгоградской области направлено письмо о проверке достоверности сведений, заявленных мигрирующей организацией – ООО «Вектор».

Письмом от 29.05.2012 № 09-31/012579@ МИФНС России № 10 по Волгоградской области сообщила МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, что ООО «Вектор» не находится по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 586, что подтверждается актом обследования адреса места нахождения налогоплательщика от 28.05.2012, свидетельством о государственной регистрации права (в ходе обследования налоговым органом установлено, что по данному адресу расположен комплекс строений; собственником помещений является Волгоградский городской благотворительный фонд содействия строительству и содержанию Храма Преподобного Сергия Радонежского; договорные отношения между собственником помещений и ООО «Вектор» не установлены; визуально каких-либо признаков в виде вывески, рекламных щитов на фасаде здания, оборудованных рабочих мест для сотрудников и самих сотрудников общества не обнаружено).

31.05.2012 регистрирующим органом принято решение № Р14012А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Вектор». На основании принятого решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Регистрационной дело направлено в МИФНС России № 10 по Волгоградской области.

31.05.2012 МИФНС России № 10 по Волгоградской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о постановке юридического лица на учет в налоговом органе.

МИФНС России № 10 по Волгоградской области проведено обследование адреса местонахождения ООО «Вектор», указанного в учредительных документах, по результатам которого составлен акт от 13.08.2012, согласно которому ООО «Вектор» по адресу: 400120,                г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 586, не располагается.

Считая, что регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведена регистрирующим органом с нарушением действующего законодательства, МИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для отказа ООО «Вектор» в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что МИФНС России № 10 по Волгоградской области пропущен срок для подачи заявления об оспаривании решения от 31.05.2012 № Р14012А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438   (далее – Правила).

Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Данный перечень является исчерпывающим.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а)    непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б)    представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в)    предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный ООО «Вектор» пакет документов соответствовал требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона  № 129-ФЗ. В заявлении о государственной регистрации подтверждено, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

Статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что