Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.

секретаря судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения:  Шарапова Д.А., представителя  по  доверенности  от  16.03.2012  № 86,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Радуга» (ИНН 2455000858, ОГРН 1022401534572)

на   решение   Арбитражного   суда   Красноярского   края   от   «04»   декабря  2012  года  по  делу №  А33-13257/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее -                                            ОАО «Красноярскэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Радуга» (ОГРН 1022401534572, ИНН 2455000858, далее -                   ТСЖ «Радуга»)  о взыскании задолженности за потребленную в период с июня 2009 года по март 2011 года электроэнергию в сумме 55 863 рублей 50 копеек.

Решением от 04.12.2012 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд исходил из обязанности ответчика уплатить истцу стоимость потребленной электрической энергии в заявленном истцом размере и обоснованностью примененного истцом способа расчета.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Радуга» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к неправомерности представленного истцом расчета задолженности ввиду невозможности применения при расчете показаний прибора учета № 08001466.

Также ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что в суде первой инстанции им сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое не было рассмотрено судом.

Истец, ОАО «Красноярскэнергосбыт», возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как пояснило ОАО «Красноярскэнергосбыт» в суде апелляционной инстанции, расчет задолженности произведен ОАО «Красноярскэнергосбыт» исходя из количества электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы истец в судебном заседании представил в материалы дела копии акта от 14.05.2009 № 6/64 и акта от 10.11.2010               № 131/6-13-48, составленные закрытым акционерным обществом «Минусинские городские электрические сети», согласно которым указанные в актах приборы учета считаются допущенными в эксплуатацию.

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению указанные документы в соответствии со статьей 262 Кодекса для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.  

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции,           в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, даже в случае отсутствия общедомового прибора учета, расположенного   на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, ОАО «Красноярскэнергосбыт» вправе рассчитывать потребленную домом электроэнергию с учетом нормативов, установленных Законом Красноярского края от 24.12.2009 № 9-4283 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению на территории Красноярского края».

Согласно расчету стоимости неоплаченной энергии, потребленной многоквартирным домом с 01.01.2010 по март 2011 года (в период установления нормативов в установленном законом порядке), неоплаченная ответчиком сумма, исходя из расчета объема потребленной электроэнергии по нормативу, составила бы 164 500 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного ОАО «Красноярскэнергосбыт» полагает обоснованным взыскание судом стоимости электроэнергии в заявленной им сумме.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2013.

При изложенных обстоятельствах в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 12.02.2013 судом объявлен перерыв до 14.02.2013, до 13 часов              00 минут.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ «Радуга» (абонентом) заключен договор электроснабжения от 02.10.2006 № 6191, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а так же путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуемся принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик подает в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорий надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении      № 3 к договору. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учетной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

 Договор на поставку электроэнергии на весь дом в целом между истцом и ответчиком не заключен.

Расчет по общедомовому учету потребления электроэнергии сторонами не согласован.

Наличие задолженности ответчика по оплате потребленной электрической энергии в сумме 55 863 рублей 50 копеек послужило основанием для обращения ОАО «Красноярскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом иска ОАО «Красноярскэнергосбыт» является требование о взыскании с ответчика долга за электрическую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева, д. 3, за период с июня 2009 года по март 2011 года.

Требования истца к ответчику основаны на факте поставки электроэнергии в места общего пользования многоквартирных домов. Соответственно, отношения сторон являются отношениями по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В данном случае способом управления многоквартирным домом является управление ТСЖ «Радуга».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила      № 307) ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В пунктах 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Следовательно, оплата энергии, поставляемой для электроснабжения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов ТСЖ. Поскольку собственниками помещений в многоквартирных  домах выбран способ управления многоквартирными домами - управление ТСЖ (в данном случае ответчиком), с учетом положений пунктов 5, 6 статьи 155, пункта 3 Правил № 307, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным производить оплату  электроэнергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе на общедомовые нужды.

Кроме того, обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил № 307 и пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530).

Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по электроснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ как абонентом не освобождает последнего от исполнения такого обязательства.

Расчет расхода электроэнергии в местах общего пользования произведен истцом исходя из фактических показаний прибора учета № 03701685, № 08001466 за вычетом объема внутриквартирного электропотребления, а также объема потребления сторонними организациями по установленной мощности и режиму работы оборудования (ООО «КрисТелеком», Красноярским филиалом ОАО «Сибирьтелеком», ООО «Прима Телесеть Минусинск,                   Кузьминой Е.В.).

Исходя из указанного порядка расчета, стоимость электроэнергии, отпущенной в места общего пользования в спорный период, составила 55 863 рублей 50 копеек.

При этом истцом применены тарифы на электрическую энергию для населения, утвержденные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2008 № 307, от 18.12.2008 № 282-пр, от 15.12.2010 № 300-п «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярск-энергосбыт», с учетом приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.05.2011 № 36-п  «О внесении изменений в приказ от 15.12.2010 № 300-п».

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 55 863 рублей 50 копеек.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 55 863 рублей 50 копеек в материалы дела не представлены, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном