Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

кодекса Российской Федерации в условиях установления факта причинения вреда и в отсутствие доказательств  иного размера убытков.

В состав убытков, компенсации которых просит истец, включена стоимость  капитального ремонта семи водоводяных нагревателей на сумму 3450000 рублей.

В удовлетворении   данного требования отказано, однако мотивы отказа судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не приведены в обжалуемом решении.

Как следует из материалов дела, арендатору в составе имущества котельной было передано 8 трехсекционных бойлера (водоводяные нагреватели) (том 1  л. д. 14). Наличие данного имущества в составе имущества, передаваемого в аренду, подтверждается также иными документами и не оспаривается ответчиком.

В материалы дела представлены результаты анализа, проведенного ООО «Курагинский ТеплоВодоканал», согласно которому

Согласно пункту 3.3.8 договора аренды арендатор обязан производить за свой счет капитальный и текущий ремонт объектов, переданных в аренду, согласно пункту 3.3.9  арендатор обязан за свой счет обеспечить сохранность объектов.

22.06.2011 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» был заключен договор на выполнение работ по ремонту семи скоростных трехсекционных подогревателей (том 1 л. д. 94).

Ответчик демонтировал 21 секцию бойлеров, что подтверждается письмом ответчика исх. №674 от 03.08.2011 (том 3 л. д. 127).

В соответствии с актом осмотра и изъятия муниципального имущества от 11.08.2011 подогреватели водородные разобраны,  поверхности нагрева отсутствуют (л.д. 65 том 1).

Из письма  ответчика №674 от 03.08.2011 (том 3 л. д. 127) следует, что ответчик заявил отказ от производства капитального ремонта стоимостью 3 450 000 рублей за свой счет со ссылкой на отсутствие соответствующей обязанности. Учитывая данное письмо ответчика   и необходимость подготовки к отопительному сезону (л.д. 64 том 1), истцом за свой счет осуществлен ремонт указанного имущества.

Согласно локальному сметному расчету истца  от 04.10.2011 стоимость восстановления оборудования составляет 3450000 рублей (том 1 л. д. 150). Ремонт был выполнен обществом «СибЭнерго» по заказу общества «Краснокаменские энергосети», что подтверждается актом о приемке и справкой о стоимости выполненных работ  № 2  от 26.09.2011. Стоимость ремонта предъявлена истцу к возмещению. Обязательство по выплате компенсации прекращено зачетом встречного однородного требования об оплате аренды по договорам №926, 925, 923, 924.

Поскольку договор аренды  фактически расторгнут, ответчиком признана необходимость проведения капитального ремонта водоводяных нагревателей, однако обязательство по проведению капитального ремонта ответчиком не исполнено, убытки от неисполнения обязанности по проведению ремонта подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме по тем же мотивам, что и по требованию о взыскании стоимости ущерба, причиненного взрывом дымоходу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующие суммы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Муниципального образования Курагинский район в лице Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района от иска в части 1 267 500 рублей, выделенных из бюджета МО Курагинский район  для приобретения оборудования.

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2012 года по делу                       № А33-9936/2011 отменить.

В части отказа от иска в сумме 1 267 500 рублей производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить в сумме 3 897 234 рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилКомСервис» в пользу Муниципального образования Курагинский район в лице Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района 3 897 234 рубля задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилКомСервис» в доход федерального бюджета 44486 рублей 17 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда