Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

эксплуатации   котельного   оборудования   эксплуатирующими   организациями его техническое освидетельствование и диагностирование согласно п.Х ПБ  10-574-03 не проводилось. Только при   передаче   объекта   обществу   «Курагинский   ЖилКомСервис»,   были   проведены   экспертизы промышленной   безопасности   здания   котельной   и   дымовой   трубы,   установленной   на  территории котельной № 1 п. Кошурниково, паспорт готовности котельной к отопительному сезону 2010-2011 года, проект ПДВ в настоящее время находится на утверждении в городе Красноярске. Кроме этого в октябре 2010 года ответчиком монтированы шкафы управления  насосами  с преобразователями  частоты 75кВ в количестве 6 штук на сумму 2 126 174  рубля 74 копеек, также была спроектирована, смонтирована и налажена автоматизированная система управления технологическим процессом (АСУ ТП) на сумму 1 025 900,00 руб., а также в июне 2011 года производился ремонт скоростных 3-х секционных водоводяных водоподогревателя в количестве семи водоподогревателей по три секции на сумму 1 700 000  рублей, также приобретены в октябре 2010 года конвейерные весы на сумму 261 960  рублей.

- оборудование работало на износ, ремонт проводился только видимого оборудования.

Обществом с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилКомСервис» представлено в материалы дела заключение № Зд-09/2011 от 11.08.2011 ООО «ДИ ЭКС-ЭНЕРГО-ГПМ»  «обследования причин возникновения аварии участка газохода котельной п. Кошурниково, согласно которому воздухоподогреватель котла №2 имеет неплотности (в связи с износом оборудования),   что   приводит   к   подсосу   воздуха   в   газоход   и   не обеспечивает     необходимый     избыток     воздуха     в     топке     котла. Следовательно, происходит нарушение горения топлива, повышенный вынос недогоревших   частиц   топлива   и   летучих   газов   из   котла   в хвостовую часть.  При  скапливании  их в  газоходе более допустимой концентрации приводит к взрыву, что и случилось в холостом газоходе котельной. В  связи  с  отсутствием  проектов  реконструкции  котлов невозможно определить необходимость устройства предохранительных устройств газоходов  котлов  согласно п.3.1.9,  п.3.4.1,  п.3.4.2.  «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов. ПБ 10-547-03».

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 09.11.2011 по ходатайству истца судом назначена экспертиза для установления причин аварии, произошедшей в котельной № 1 в р.п. Кошурниково. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибДиЭкс». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- каковы возможные причины аварии и взрыва газохода?

- возможно ли сделать вывод о негерметичности воздухонагревателя котла № 2?

- каковы причины нарушения герметичности воздухонагревателя котла № 2?

- необходимо ли оборудование данного котла колонками дистанционного управления направляющих аппаратов дымососов?

- допустимо ли использование угля иной фракции, чем указано в технической документации котла?

Согласно заключению экспертизы ООО «СибДиЭкс» №К-012-11 промышленной безопасности водогрейного котла КЕ25/14 зав. № 7255 ст. №2 котельная п. Кошутниково  от 18.12.2011 обнаружены   дефекты   и   отступления   от   требований   нормативно-технической документации, препятствующие безопасной эксплуатации котла (см. п.8.2., п.8.3.,  п.8.7., 8.9.. п.8.10., п.8.11., п.8.12., п.8.15,., п.8.16. Результаты экспертизы). Указанные отступления необходимо устранить. Для полной оценки технического состояния и соответствия    котла требованиям нормативно-технической       документации необходимо выполнить,    силами специализированной организации, неразрушающий контроль барабанов, коллекторов и  конвективного пучка котла и провести гидравлическое испытание.

Причинами аварии в котельной могли быть: некачественное обслуживание оборудования (не проводилась чистка конвективных газоходов котла); нарушение  режимов  эксплуатации  котельного оборудования (подача в котел топлива с содержанием мелкой фракции в количестве, превышающем установленное технической документацией); эксплуатация   оборудования, не соответствующего требованиям нормативно- технической  документации (отсутствие дистанционных    приводов регулирования производительности дымососов и, как следствие,   отсутствие возможности эффективно осуществлять регулировку газового режима, отсутствие доступа в конвективные газоходы для чистки их от золовых отложений, износ золоуловителей, не задействована система возврата уноса). Учитывая, что взрыв газохода произошел на участке между трубой и дымососом, - причиной аварии могла быть неэффективная работа золоулавливающих устройств. При постоянной работе котла на пониженных нагрузках  уменьшается скорость газов, увеличивается сепарация несгоревших частиц топлива в газоходах, что может повлечь аварийную ситуацию.

Согласно заключению экспертизы ООО «СибДиЭкс» №К-011-11 промышленной безопасности водогрейного котла КЕ25/14 зав. № 7254 ст. №1 котельная п. Кошутниково  от 15.12.2011 обнаружены дефекты и отступления от требований нормативно-технической документации, препятствующие безопасной эксплуатации котла (см. п.8.2., п.8.3., п.8.6., п.8.7., п.8.8 п.8.9., п.8.10., п.8.13 Результаты экспертизы). Указанные отступления необходимо устранить. Для полной оценки технического состояния и соответствия котла требованиям нормативно-технической       документации необходимо  выполнить, силами специализированной организации, неразрушающий контроль барабанов, коллекторов и конвективного пучка котла и провести гидравлическое испытание.

Определением от 19.03.2012 назначена дополнительная экспертиза промышленной безопасности водогрейного котла КЕ25/14 зав. № 7254 ст. №1 Котельная п. Кошурниково  и промышленной безопасности водогрейного котла КЕ25/14 зав. № 7255 ст. №2 Котельная п. Кошурниково.

15.03.2012 в материалы дела поступило дополнение к заключению экспертизы промышленной безопасности котла КЕ25/14 зав. № 7255 ст. №2 Котельная п. Кошурниково, согласно которому результаты анализа технической документации и визуального обследования оборудования  котельной            позволяют сделать выводы о причине аварии предположительного характера:

возможной причиной аварии и взрыва газохода - разрушения газохода мог быть взрыв угольной пыли. Угольная пыль способна к самовозгоранию при наличии кислорода в определенной концентрации;

причинами скопления угольной пыли могли быть:  использование топлива с повышенным содержанием мелкой фракции; некачественное обслуживание (несвоевременная чистка газоходов); эксплуатация оборудования, не соответствующего требованиям технической документации (отсутствие дистанционных приводов регулирования производительности дымососов и, как следствие, отсутствие возможности эффективно осуществлять регулировку газового режима, отсутствие доступа в конвективные газоходы для очистки их от золовых отложений, износ золоуловителей, воздухоподогревателя, не задействована система возврата уноса); работа котла на пониженной нагрузке. При постоянной работе на пониженной нагрузке уменьшается скорость газов, увеличивается сепарация несгоревших частиц топлива в газоходах. Увеличение содержания кислорода в уходящих газах могло быть достигнуто при:        подаче воздуха в котел в количестве, превышающем оптимальное количество, необходимое для нормального горения топлива; больших присосах воздуха через неплотности в котле вследствие работы дымососа на максимальной нагрузке; присосов воздуха через неплотности в воздухоподогревателе.

На вопрос о возможности сделать вывод о негерметичности воздухоподогревателя, эксперты пояснили, что при проведении экспертизы воздухоподогреватель не обследовался, так как с момента аварии прошло около 10 месяцев и техническое состояние воздухоподогревателя могло измениться. Так как взрыв угольной пыли мог произойти при наличии определенной концентрации кислорода в уходящих газах, то можно предположить, что такая концентрация была достигнута при попадании воздуха через неплотности в поверхностях нагрева воздухоподогревателя.

Причиной негерметичности поверхностей нагрева воздухоподогревателя, согласно заключению экспертов, может являться абразивный   износ металла трубок вследствие уноса частиц топлива из топки в конвективные газоходы котла.   Также разрушение металла может возникнуть вследствие  пережога трубок из-за воспламенения топлива при заносах несгоревшими частицами. В свою очередь, унос частиц топлива происходит из-за несоблюдения режима эксплуатации котельного оборудования (использование топлива с большим содержанием мелкой фракции, работа дымососа на повышенной нагрузке, несвоевременная чистка газоходов).

Оборудование исследуемых котлов колонками дистанционного управления направляющих аппаратов дымососов является необходимым. Отсутствие дистанционного привода не позволяет машинисту котла регулировать нагрузку дымососа с рабочего места (нарушение п. 1.20. СНиП II-35-76 «Котельные установки»). Это   могло   препятствовать нормальному ведению режима эксплуатации котельного оборудования, а в частности, увеличение разрежения выше оптимальных значений вследствие работы дымососа при повышенной производительности ведет к уносу  и отложению частиц топлива в газоходах.

Использование угля иной фракции, чем указано в технической документации котла является недопустимым. Подача топлива с содержанием мелкой фракции в количестве, превышающем допускаемое технической документацией значение, влечет за собой унос мелких частиц в газоходы, а подача более крупной фракции сопровождается недожогом топлива.

Экспертами сделан вывод о том, что наиболее вероятными причинами аварии могли  быть нарушение режимов эксплуатации котельного оборудования, эксплуатация оборудования, не соответствующего требованиям нормативно-технической документации,    отсутствие    надзора    за    исправным    состоянием эксплуатируемого оборудования.

02.05.2012 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы от 24.04.2012 по расследованию причин аварии в Котельной п. п. Кошурниково   Курагинского района.

Перед  экспертами поставлены следующие вопросы:

- каковы возможные причины аварии и взрыва газохода?

- возможно ли сделать вывод о негерметичности воздухонагревателя?

- каковы причины нарушения герметичности воздухонагревателя?

- необходимо ли оборудование данного котла колонками дистанционного управления направляющих аппаратов дымососов?

- допустимо ли использование угля иной фракции, чем указано в технической документации котла?

Согласно заключению экспертизы от 24.04.2012 ООО «СибДиЭкс» по расследованию причин аварии в Котельной п. п. Кошурниково   Курагинского района, возможной причиной разрушения газохода мог быть взрыв угольной пыли вследствие большого уноса частиц топлива из котлоагрегатов в газоходы в совокупности с неэффективной работой золоулавливающих устройств и в присутствии кислорода воздуха в дымовых газах. Причиной уноса частиц угля в газоходы могло быть использование топлива с повышенным  содержанием мелкой фракции, а также дефекты обмуровки (разрушение шамотной перегородки). Сведения о  проектном  и используемом в  отопительный период 2010-2011 г.г. топливе отсутствуют, поэтому    определить,    было    ли    нарушение    относительно используемого топлива, невозможно. Состояние обмуровки котла ст. № 1 на момент аварии не известно. Скопление угольной пыли в газоходах   свидетельствует о   неэффективной работе золоулавливающих устройств. Приток   кислорода   создавался   либо   по   причине   эксплуатации   неисправного оборудования (присосов воздуха через неплотности в элементах котлоагрегата), либо при несоблюдении   режима   эксплуатации   (при   подаче   воздуха   для   горения   в   объеме, превышающем   установленное  режимными   картами). При соблюдении оптимального режима  работы  котла согласно режимным  картам, разрабатываемым специализированными    организациями, и  при условии эксплуатации исправного оборудования излишняя   концентрация кислорода   в  дымовых   газах   не   создается. Конкретную причину наличия большого избытка воздуха в дымовых газах назвать невозможно ввиду отсутствия сведений о фактическом режиме работы, о техническом состоянии оборудования, отсутствия режимных карт.

При  проведении  экспертизы  воздухоподогреватель  не  обследовался,  так  как  с момента аварии прошло около 10 месяцев и результаты осмотра воздухоподогревателя не могли быть достоверными. Сведения    об    осмотрах    воздухоподогревателя    персоналом    эксплуатирующей организации отсутствуют. Так как взрыв угольной пыли мог произойти при наличии в определенной концентрации кислорода в уходящих газах, то можно предположить, что такая концентрация была достигнута при попадании воздуха через неплотности в поверхностях нагрева воздухоподогревателя. Установить причины негерметичности воздухоподогревателя возможности не было.

По четвертому вопросу: В виду отсутствия проекта невозможно определить необходимость наличия оборудования тягодутьевых устройств колонками дистанционного управления.

По пятому вопросу: Отступление от проекта без согласования с проектной организацией недопустимо согласно п. 2.2. «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388К».

Таким образом, эксперты сделали вывод  о том, что возможной причиной аварии явилась эксплуатация изношенного оборудования (золоуловителей) (нарушение п. 4.3.1., 4.3.5., 4.3.14  ПТЭ ТЭУ) в совокупности с рядом других отступлений, не установленных в виду отсутствия сведений о состоянии оборудования и режимах эксплуатации в отопительный период с 2010-2011 г.г.

Определением от 09.06.2012 судом назначена дополнительная экспертиза с учетом новых доказательств, представленных в материалы дела.

13.07.2012 в арбитражный суд поступило заключение дополнительной экспертизы по расследованию причин аварии на Котельной № 1 п. Кошурниково Курагинского района Красноярского края от 06.07.2012. Эксперты, по поставленным вопросам, пришли к аналогичным выводам.

С учетом отказа от части исковых требований истец просит взыскать с ответчика 3 897 234 рубля стоимости   причиненного ущерба, в том числе: 447 234 рублей согласно смете расчетов на выполнение работ по восстановлению дымохода (в ценах на 15.02.2011); 3 450 000 руб. согласно локальному сметному расчету, утвержденному 14.10.2011 руководителем УЭ и ИО Серостановым Е.А., на восстановление водоводяных подогревателей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор,