Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А74-4351/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в арбитражный суд в пределах установленного срока.

Кроме того при оценке доводов ИП Горина С.А. суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2012 года по делу № А74-692/2012, следует, что предметом спора по указанному делу являлись требования  индивидуального предпринимателя Маслаковой Оксаны Геннадьевны  к Управлению Администрации о признании недействительными решения, выраженного в протоколе от 18.11.2011 № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок по лотам №№ 6, 7 маршрута № 10, решения, выраженного в протоколе от 23.11.2011 № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок, по лоту № 17 маршрута № 12 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения изменений в оспариваемые протоколы в части определения победителя конкурса.

К участию в деле № А74-692/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП Горин С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2012 года по делу № А74-692/2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому Управление Администрации обязалось внести изменения в рабочие маршрутные расписания (графики движения) по маршруту № 10 города Абакана по выходам №№ 6 и 7, по маршруту № 12 по выходу № 17, с указанием периода их действия. ИП Горин С.А. присутствовал в судебном заседании и поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что  о факте утверждения мировых соглашений, в которых Управление Администрации взяло на себя обязательства, аналогичные заявленным в настоящем деле требованиям, ИП Горин С.А. узнал 19.04.2012. Следовательно, даже при условии, что ИП Горин С.А. узнал о нарушении своих прав 19.04.2012, трехмесячный срок на обращение в суд им был пропущен.

Последующая переписка с Управлением Администрации (учитывая, что предпринимателем обжалуются решения от 21.11.2011 № 3 и действия Управлением Администрации по утверждению рабочего маршрутного расписания без указания срока действия, а не результаты переписки)  не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не предпринял своевременных и надлежащих мер для защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения и действий Управления Администрации в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска. Основания для переоценки вводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ИП Горин С.А. указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку об отказе в удовлетворении ходатайства должно было быть вынесено определение. Вынесение судом решения лишает предпринимателя права обжаловать определение в вышестоящий суд.

Согласно части 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, указанная норма в данном случае не подлежит применению исходя из следующего.

Обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не процессуальным действием, а правом заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных (оспариваемых) прав, предусмотренным статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает вынесение отдельного определения об отказе или удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, действия (бездействий) государственного органа.

В связи с этим суд устанавливает причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05 по делу № А56-33002/2004.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ИП Горина С.А.   по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Горина С.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Республики Хакасия  от  «07»  декабря  2012    года по делу №А74-4351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева