Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЕЗ №764227 от 25.01.2008, серия 24 ЕЗ №264739 от 14.07.2006, серия 24 ЕЗ №776158 от 22.02.2008, серия 24 ЕЗ №776157 от 22.02.2008; представлен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №63 от 11.10.2007, согласно условиям, которого должником принят в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский р-н, р.п. Курагино, ул. Кирова, 49, общей площадью 2655 кв. м., кадастровый номер: 24:23:46 10 001:0103, срок аренды – с 11.10.2007 по 09.09.2008.

Поскольку обязательства должника перед кредитором не исполнены, ОАО «Промсвязьбанк» обратился в Арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 7 153 623 рублей 41 копеек, в том числе 6 555 079 рублей 70 копеек – основной долг, 598 543 рублей 71 копеек – проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений Постановления  Пленума ВАС РФ № 58.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как установлено судом апелляционной инстанции в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 153  623 рублей 41копеек, ОАО «Промсвязьбанк» представлен договор №73-20025/0001 об открытии кредитной линии (с установлением лимита выдачи) от 19.02.2008, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов, дела требование кредитора, вытекающее из кредитного договора №73-20025/0001 об открытии кредитной линии (с установкой лимита выдачи) от 19.02.2008, обеспечено залогом имущества должника:

- автотранспортное средство марки GYM, PISTEN-BULLY, 2001 г.в., изготовитель Кессборер (ФРГ), заводской номер машины (рамы) W0982310114К30000, номер двигателя отсутствует, паспорт транспортного средства ТА 124615;

- моторное топливо (ГСМ) в ассортименте, пиво в ассортименте (виды имущества, передаваемые в залог содержаться в приложении № 1 договора залога)*-;

- сооружение «Автозаправочная станция», нежилое, общая застроенная площадь 457 кв.м, инв. № 04:230:002:000340740, лит. Б, Б1, Г, № 1 - №III, адрес объекта: Россия, Красноярский край Курагинский район, с. Курское, ул. Октябрьская, сооружение 171а, кадастровый номер объекта: 24:23:2701001:0090:04:230:002:000340740;

- земельный участок по адресу: Россия, Красноярский край Курагинский район, с. Курское, ул. Октябрьская, сооружение 171а, общая площадь 457 кв.м, кадастровый номер: 24:23:2701001:0090;

- сооружение нежилое 1-этажное, общей площадью 722,3 кв.м, инв. №04:230:002:000063760, лит. Б В Г Г1 Г2 Г3, адрес: Россия, Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, пер. Советский, соор. 72, автозаправочная станция;

- земельный участок по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, пер. Советский, соор. 72, общей площадью 1515 кв.м, кадастровый номер: 24:23:4610004:1603;

- Сооружение общей застроенной площадью 264,10 кв. м., по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский р-н, пос. Курагино, ул. Кирова, соор. 49, Литеры Б, № 1-35, Г, Г1, Г2, № I-III, кадастровый номер объекта: 24:23:461000160103:04:230:002:000412710;

- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский р-н, р.п. Курагино, ул. Кирова, 49, имеет общую площадь 2655 кв. м., кадастровый номер: 24:23:46 10 001:0103.

Представленным в материалы дела заявлениями об использовании кредита от 20.02.2008, 28.02.208, 28.03.2008, платежными поручениями №№73-20025/0001 от 20.02.2008 на сумму 3 000 000 рублей, №00001 от 28.02.2008 на сумму 4 000 000 рублей, №73-20025/0001 от 28.03.2008 на сумму 8 000 000 рублей, а также выпиской по лицевому счету Короткова С.М. за период с 20.02.2008 по 09.08.2012 подтверждается факт перечисления кредитором на расчетный счет заемщика денежной суммы в размере 15 000 000 рублей.

Кредитор признает частичное погашение должником задолженности по кредитному договору № 73-20025/0001 от 19.02.2008. Как указывает кредитор, неисполненные обязательства Коротковым С.М. по кредитному договору № 73-20025/0001 от 19.02.2008 составляют 7 153 623 рубля 41 копейку, в том числе: 6 555 079 рублей 70 копеек – основной долг, 598 543  рубля 71 копейка – проценты за пользование кредитом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный кредитором в материалы дела  расчет основного долга, процентов и неустойки (пени) лицами, участвующими в деле, не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в размере 7 153 623 рублей 41 копеек.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы представлено решение Курагинского районного суда о 12.10.2012 по делу №2-298-2012, согласно которому наложено взыскание на указанное имущество. Доказательства вступления решения суда в законную силу не представлены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии же судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в ходе установления требований залогового кредитора суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Материалами дела подтверждено наличие указанных обстоятельств, доказательств обратного Коротковым С.М. в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно уведомлению об отсутствии запрашиваемых сведений в ЕГРП №01/195/2012-625 от 15.10.2012г. залоговое имущество - земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, Курагинский район, рп.Курагино, ул.Кирова 49, кадастровый номер 24:23:4610001:103, залоговой стоимостью 4 000 000,00руб., не принадлежит на праве собственности Короткову С.М. не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 между муниципальным образование Курагинский район и Коротковым Сергеем Михайловичем заключен договор №63 аренды земельного участка, находящего в государственной собственности от 11.10.2007. Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды участка установлен с 11.10.2007 по 09.09.2008.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Поскольку договор аренды N63 заключен на срок менее года, он не подлежал государственной регистрации. Доказательства изменения срока действия договора в деле отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктами 2,3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника спорного залогового имущества.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Вас РФ №58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, то обстоятельство, что согласно выписки из ЕГРП в отношении земельного участка у Короткова С.М. отсутствует право собственности на указанный земельный участок, не имеет правового значения и не влечет за собой отсутствие права собственности на объект (сооружение), и как следствие, не является основанием для прекращения договора залога в части данного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  у него не имеется в