Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А33-1999/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» февраля 2013 г.

Дело №

А33-1999/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Шевченко Т.В. по доверенности от 17.01.2013 № 146Н/21, Дроздовой А.А. по доверенности от 20.12.2012 № 146Н/180, Поленовой И.В. по доверенности от 10.12.2012 № 197,

Министерства финансов Красноярского края - Сивоконь Е.С. по доверенности от 10.01.2012 № 01, Закирьян М.С. по доверенности  от 10.01.2012 № 03,

Правительства Красноярского края - Горбачева К.А. по доверенности от 04.05.2012 № 3-04885,

Региональной энергетической комиссии Красноярского края - Сутыриной Л.А. по доверенности от 27.06.2012 № 1-2086/3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Министерства финансов Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» октября  2012 года по делу №  А33-1999/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края (ОГРН 1052460087008, ИНН 2460071533, г.Красноярск) о взыскании                4 556 940 240 рублей  убытков, причиненных за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в результате издания приказа РЭК Красноярского края от 15.12.2010 №299-п, не соответствующего закону.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Региональная энергетическая комиссия Красноярского края, Правительство Красноярского края, Министерство энергетики Российской Федерации, Федеральная служба по тарифам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2012 года иск удовлетворен частично. С Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края за счет казны Красноярского края  в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 1 020 864 925,51 рублей убытков, 44 804,84 рублей государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения к ней, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» просит  отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и ссылается на следующие доводы:

-  суд первой инстанции при расчете убытков необоснованно применил тариф по НВВ с 01.05.2011; предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 №1172 возможность распространения (придания обратной силы) измененных с 01.05.2011 тарифов на период с 01.01.2011 не указывает на необходимость расчета убытков в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 на основании тарифов, рассчитанных по НВВ с 01.05.2011;

-   при расчете экономически обоснованного тарифа с 01.01.2011 использование объемов НВВ с 01.01.2011 не привело бы к превышению годового объема НВВ, так как НВВ с 01.05.2011 должен учитывать получение сетевыми организациями выручки в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 по тарифу, который установлен по НВВ с 01.01.2011;

- в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела дал оценку приказу РЭК Красноярского края от 15.12.2010 №299-п на предмет соответствия требованиям законодательства;

- судом первой инстанции не учтено, что РЭК Красноярского края не воспользовалась правовой возможностью на установление тарифа выше максимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти, право на которую предусмотрено пунктом 7 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3 536 075 314,49 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Красноярского края просит отменить решение суда первой инстанции  в части удовлетворения иска и ссылается на следующие доводы:

- в случае утверждения РЭК Красноярского края с 01.01.2011 экономически обоснованного тарифа без учета объемов ОАО «РУСАЛ-Красноярск»  рост среднего одноставочного тарифа с 01.01.2011 по отношению к тарифу, действовавшему в 2010 году, составил бы 99%;

- в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 №1172 утвержденный на 2011 год тариф не может превышать тариф, действовавший в 2010 году, более чем на 15%;

-  суд первой инстанции неправомерно взыскал убытки, рассчитанные за период с января по апрель 2011 года, без учета установленного ограничения их роста с 01.01.2011; с учетом инфляционных процессов и установленного ограничения в сравнении с периодом регулирования 2010 года, истец не мог получить на 2011 год средний одноставочный тариф в отличие от других организаций, оказывающих такие же услуги, на 99% больше;

-  рост среднего одноставочного тарифа с 01.01.2011 по утвержденным приказом №299-п тарифам составил 42%, что превышает размер установленного Правительством Российской Федерации ограничения роста тарифа и свидетельствует об отсутствии у истца убытков;

- размер убытков, возникших у истца в результате установления тарифов с учетом объемов электрической энергии, передаваемой ОАО «РУСАЛ-Красноярск», составил 1 020 864 925,51 рублей, при этом, с учетом установления ограничения роста тарифов регулирующим органом с 01.01.2011 был бы установлен тариф на уровне тарифов, действующих с 01.05.2011;

- вина ответчика в причинении убытков отсутствует.

Правительство Красноярского края представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Министерство финансов Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указало, что суд первой инстанции обоснованно применил при расчете убытков тариф, определенный на основании НВВ, установленной с 01.05.2011; вместе с  тем, у истца не возникло убытков, поскольку с учетом установления ограничения роста тарифов регулирующим органом с 01.01.2011 был бы установлен тариф на уровне тарифов, действующих с 01.05.2011.

В судебном заседании 15.02.2013 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы может быть удовлетворено судом только в том случае, если заявитель обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

Истец не указал уважительные причины невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 №299-п установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Красноярского края на период с 01.01.2011 по 31.12.2015 с учетом изменений, внесенных приказами от 25.01.2011    №6-п, от 30.05.2011 №34-п (ред. 17.06.2011).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2012 по делу №А33-5696/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2012, приказ РЭК Красноярского края от 15.12.2010 №299-п с учетом изменений, внесенных приказами от 25.01.2011 №6-п, от 30.05.2011 №34-п (ред. 17.06.2011) признан не соответствующим Федеральному закону «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» от 26.02.2004 №109, приказу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» от 06.08.2004 № 20-э/2  и недействующим.

Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-5696/2011 сделаны следующие выводы:

- РЭК Красноярского края установлен тариф в отсутствие утвержденных долгосрочных параметров регулирования для ОАО «МРСК Сибири», что указывает на нарушение РЭК Красноярского края порядка установления тарифа;

- РЭК Красноярского края неправомерно включены в объем оказываемых услуг объемы передачи электрической энергии для ОАО «РУСАЛ Красноярск»;

- при наличии информации о фактических объемах оказываемых заявителем услуг по отпуску электроэнергии, о прекращении договорных отношений по использованию объектов «последней мили», РЭК Красноярского края не предприняты меры по корректировке Сводного прогнозного баланса на 2011 год, не направлены предложения по формированию Сводного прогнозного баланса с приложением конкретных пунктов разногласий и их обоснований для рассмотрения и принятия решения ФСТ России, как это установлено пунктом 13 приказа ФСТ России от 10.06.2009 №125-э/1;

- установление тарифа с нарушением норм действующего законодательства привело к нарушению прав ОАО «МРСК Сибири», выразившемуся в недополучении ОАО «МРСК Сибири» выручки, напрямую связанной с размером утвержденного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 05.03.2011 по делу №А40-149500/10-1-954 обязал ОАО «ФСК ЕЭС» заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в редакции ОАО «РУСАЛ Красноярск» за исключением пунктов 8.1, 8.2 договора, приложений №№3, 5 сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 19.07.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №13-15-11 РЭК Красноярского края признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Из содержания названного решения следует, что указанное нарушение выразилось в бездействии РЭК Красноярского края по невыполнению требований пунктов 12, 13, 25 Порядка формирования Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (утвержден Приказом ФСТ России от 10.06.2009, № 125-э/1), которые могут привести к ограничению конкуренции - сокращению числа хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2011 №А33-14032/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, отказано в удовлетворении заявления РЭК Красноярского края о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.07.2011 (дата изготовления от 01.08.2011) №13-15-11.

Полагая, что в результате издания приказа РЭК Красноярского края от 15.12.2010 №299-п, не соответствующего закону в части порядка установления тарифа, истцу в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 556 940 240 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Наличие убытков истец связывает с нарушением порядка установления тарифа (тариф установлен в отсутствие утвержденных долгосрочных параметров регулирования, с учетом неправомерно включенных в объем оказываемых услуг объемов электрической энергии для ОАО «РУСАЛ Красноярск»).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,