Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А33-1999/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по регулируемым видам деятельности, определяемых на очередной год (в данном случае 2011 год), возвратом инвестированного капитала и доходом на инвестированный капитал.

       С учетом пункта 8 Методических указаний № 231-э алгоритм расчета НВВ сетевой организации на каждый год внутри долгосрочного периода предусматривает применение индексов потребительских цен в соответствии с прогнозом социально-экономического развития, утверждаемым Министерством экономического развития Российской Федерации, к НВВ (расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности) по нарастающей к величинам каждого предшествующего года.

        Корректировка размера НВВ ОАО «МРСК Сибири» с 1 мая 2011 года повлияла на изменение иных параметров регулирования, включая долгосрочные параметры на последующие годы долгосрочного периода регулирования - 2012-2015.

        На основании изложенного, размер НВВ ОАО «МРСК Сибири» на 2011 год, скорректированный приказом РЭК Красноярского  края  от 17.06.2011 № 43-п, является единственной величиной необходимой валовой выручки ОАО «МРСК Сибири» на 2011 год, определяющей его расходы на весь 2011 год, включая период с 01.01.2011 по 30.04.2011. Применение для расчета убытков ОАО «МРСК Сибири» за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 изначально рассчитанного размера НВВ (без корректировки с 01.05.2011) не основано на вышеуказанных нормах действующего законодательства.

Доводы ОАО «МРСК Сибири» о том, что в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела дал оценку приказу РЭК Красноярского края от 15.12.2010 №299-п на предмет соответствия требованиям законодательства; судом первой инстанции не учтено, что РЭК Красноярского края не воспользовалась правовой возможностью на установление тарифа выше максимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти, право на которую предусмотрено пунктом 7 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;  решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3 536 075 314,49 рублей, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

      ОАО «МРСК Сибири» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в период с мая по декабрь 2011 года у истца отсутствуют убытки, поскольку установленные РЭК Красноярского края с 01.05.2011 тарифы на услуги истца не превышают размеры тарифов, утвержденных приказом, признанным судом недействующим, в связи с наличием предельно допустимого 15-процентного порога изменения тарифов.

        При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не давал оценку соответствию приказа РЭК Красноярского края от  15.12.2010 № 299-п требованиям законодательства, а оценил  величины тарифа, утвержденного данным приказом, в части их влияния на возможность возникновения у ОАО «МРСК Сибири» убытков в период с мая по декабрь 2011 года.

        С учетом положений пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности» (далее - Постановление №1172), устанавливающего ограничения уровня роста тарифов на услуги по передаче электрической энергии в 2011 году, в том числе, с 01.05.2011, вывод суда об отсутствии у ОАО «МРСК Сибири» убытков за период с мая по декабрь 2011 года является верным и основан на представленных в дело расчетах величин предельных уровней тарифов с 01.05.2011.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим  на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

       Указанные полномочия реализованы Правительством Российской Федерации в пункте 9 Постановления №1172,  согласно которому органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предписано с 1 мая 2011 года пересмотреть установленные на 2011 год тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, исходя из увеличения среднего по субъекту Российской Федерации одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим па праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, не более чем на 15 процентов.

        Поскольку речь идет о пересмотре тарифов на 2011 год, 15-процентный рост отсчитывается от тарифов, не подлежащих пересмотру, то есть, установленных на предыдущий период регулирования - 2010 год.

        С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки за период с января по апрель 2011 года и отказал во взыскании убытков за период с мая за декабрь 2011 года, приняв во внимание положения пункта 9 постановления Правительства № 1172.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал убытки, рассчитанные за период с января по апрель 2011 года, без учета установленного ограничения их роста с 01.01.2011;  рост среднего одноставочного тарифа с 01.01.2011 по утвержденным приказом №299-п тарифам составил 42%, что превышает размер установленного Правительством Российской Федерации ограничения роста тарифа и свидетельствует об отсутствии у истца убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

       В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов с 1 мая 2011 года должны пересмотреть установленные на 2011 год тарифы на услуги по передаче электрической энергии, а также сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. По согласованию с Федеральной службой по тарифам органы исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов вправе распространить действие решений о снижении указанных тарифов и сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года.

       Указанным пунктом предусмотрена возможность распространения по согласованию с Федеральной службой по тарифам действия решений о снижении тарифов на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года.

Вместе с тем, доказательства того, что регулирующим органом предприняты меры по согласованию с Федеральной службой по тарифам распространения действия решений о снижении тарифов на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года, либо по изначальному согласованию с Федеральной службой по тарифам устанавливаемых с 1 января 2011 года тарифов, в материалы дела не представлены.

Остальные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от «08» октября 2012 года по делу № А33-1999/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября  2012 года по делу           №  А33-1999/2012 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

И.Н. Бутина