Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А33-1999/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии со статьей 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 556 940 240 рублей, причиненных в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в результате издания не соответствующего закону приказа РЭК Красноярского края от 15.12.2010 №299-п «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Красноярского края» с учетом изменений, внесенных приказами от 25.01.2011 №6-п, от 30.05.2011 №34-п (ред. 17.06.2011).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2012 по делу        №А33-5696/2011 факта издания РЭК Красноярского края не соответствующего закону приказа от 15.12.2010 №299-п «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Красноярского края» и факта нарушения указанным приказом прав истца, которое выразилось в недополучении выручки, напрямую связанной с размером утвержденного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции признал доказанным размер убытков истца в виде упущенной выгоды в сумме 1 020 864 925,51 рублей, рассчитанной по тарифам без учета объемов ОАО «РУСАЛ Красноярск», исходя из необходимой валовой выручки с 01.05.2011, определенной  за период с января по апрель 2011 года.

Отказывая во взыскании убытков за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 в сумме  3 536 075 314,49 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истца убытков в указанный период в связи с тем, что установленные РЭК Красноярского  края с 01.05.2011 тарифы не превышают размеры тарифов, утвержденных приказом, признанным судом недействующим, в связи с наличием предельно допустимого 15% порога изменения тарифа.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" деятельность законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их полномочия и ответственность, порядок взаимодействия между собой и с федеральными органами государственной власти основываются на Конституции Российской Федерации и регулируются федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Одним из принципов деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации является принцип верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статья 1).

Согласно статье 1 Закона Красноярского края от 18.09.2001 N 16-1469 (ред. от 08.07.2010) "О Региональной энергетической комиссии Красноярского края" Региональная энергетическая комиссия Красноярского края является органом исполнительной власти края, осуществляющим государственное регулирование тарифов, независима в своих решениях в пределах полномочий, установленных Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации", настоящим Законом и Положением о ней.

В силу пункта 3.5 постановления Правительства Красноярского края от 08.12.2008 N 216-п "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников Региональной энергетической комиссии Красноярского края" к компетенции  комиссии относится установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Исходя из обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дел      №А33-5696/2011 и  №А33-14032/2011, в силу разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт издания РЭК Красноярского края не соответствующего закону приказа от 15.12.2010 №299-п «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Красноярского края», факт нарушения указанным приказом прав истца, выразившегося в недополучении выручки, напрямую связанной с размером утвержденного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, подтверждены материалами дела.

Из установленных по делу обстоятельств следует вина должностных лиц РЭК Красноярского края и причинно-следственная связь между неправомерными действиями РЭК Красноярского края по нарушению порядка формирования тарифа (установление тарифа в отсутствие утвержденных долгосрочных параметров регулирования, с учетом неправомерно включенных в объем оказываемых истцом услуг объемов электрической энергии для ОАО «РУСАЛ Красноярск») и возникшими у истца убытками в виде недополученных денежных средств в качестве платы за фактически оказанные услуги.

ОАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 3 действующего в спорный период постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на услуги по передаче электрической энергии являются регулируемыми.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые у него возникли в период действия тарифов на услуги по передаче электрической энергии, которые в дальнейшем были отменены по решению арбитражного суда.

Учитывая, что услуга, предоставляемая истцом своим потребителям, оплачивается по цене, которая регулируется уполномоченным органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность ее реализации по цене, не установленной государственным органом, отсутствует.

Таким образом, убытки, которые могут возникать у истца в связи с занижением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, носят исключительно реальный характер.

В предмет судебного исследования по настоящему спору входят обстоятельства, связанные с причинением истцу ответчиком реальных убытков.

В обоснование размера реальных убытков истец представил в материалы дела подробный уточненный расчет суммы выручки, недополученной истцом от оказания потребителям в 2011 году услуг по передаче электроэнергии по единым (котловым) тарифам; в подтверждение фактически оказанных ОАО «МРСК Сибири» заказчикам (ОАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Русэнергосбыт Сибирь», ООО «ГлавэнергоСбыт», ЗАО «МАРЭМ+», ОАО «Сибурэнергоменеджмент», ООО «Система», ОАО «АтомЭнергоСбыт», ОАО «ФСК ЕЭС»)  услуг по передаче электрической энергии и фактической выручки за 2011 год – акты об оказании услуг за период с января по декабрь 2011 года; в подтверждение заявленной мощности – приложения к договорам на услуги по передаче электрической энергии с вышеуказанными заказчиками.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование размера убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему неправомерными действиями РЭК Красноярского края по установлению заниженного тарифа реальных убытков в сумме 1 020 864 925,51 рублей, согласно расчету:

        Уб. (1 020 864 925 руб. 51 коп.) = Вtбез РУСАЛ (4 063 430 102 руб. 35 коп.) – Вt (3 042 565 176 руб. 84 коп.) с учетом тарифов, исходя из необходимой валовой выручки с 01.05.2011, определенной за период с января по апрель 2011 года, где:

- Вtбез РУСАЛ – выручка ОАО «МРСК Сибири» от оказания услуг в январе – апреле 2011 года,

исходя из тарифов без объемов ОАО «РУСАЛ Красноярск»;

- Вt – выручка ОАО «МРСК Сибири» от оказания услуг в январе – апреле 2011 года, исходя

из тарифов, утвержденных приказом РЭК Красноярского края, признанным недействующим.

         Ошибочная квалификация судом первой инстанции взысканных убытков в сумме 1 020 864 925,51 рублей в качестве упущенной выгоды в рассматриваемом деле не привела к принятию неправильного судебного акта и не может повлечь его отмену.

  Доводы истца о том, что суд первой инстанции при расчете убытков необоснованно применил тариф по НВВ с 01.05.2011; предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 №1172 возможность распространения (придания обратной силы) измененных с 01.05.2011 тарифов на период с 01.01.2011 не указывает на необходимость расчета убытков в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 на основании тарифов, рассчитанных по НВВ с 01.05.2011, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, НВВ (необходимая валовая выручка) - это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, под которым, в свою очередь, понимается период (календарный год), на который рассчитываются тарифы (цены).

        Регулирование деятельности ОАО «МРСК Сибири» с 1 января 2011 года осуществлено на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности с применением метода доходности инвестированного капитала на срок пять лет - 2011-2015 годы.

        Регулирование деятельности сетевых организаций с применением метода доходности инвестированного капитала производится в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 26.06.2008 № 231-э, действующими в спорный период (далее - Методические указания № 231 -э).

        Согласно пункту 9 Методических указаний № 231-э при установлении долгосрочных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется на долгосрочный период регулирования, составляющий не менее пяти лет (не менее трех лет при первом применении метода доходности инвестированного капитала), отдельно на каждый финансовый год в течение долгосрочного периода регулирования.

       Таким образом, величина НВВ сетевой организации на долгосрочный период регулирования (в данном случае 5 лет) складывается из величин НВВ на каждый очередной год долгосрочного периода регулирования.

        Пунктом 9 Методических указаний № 231-э предусмотрено, что величина необходимой валовой выручки сетевой организации на очередной год долгосрочного периода (в данном случае 2011 год) складывается из величины расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг)