Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А69-1208/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

Дело №А69-1208/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ОАО «Гостиничный комплекс «Буян-Бадыргы» (истца): Халагаева А.В. – представителя по доверенности от 15.02.2013 №27,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (ответчика): Демир-оол С.Н. – представителя по доверенности от 09.01.2013 №СМ-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Буян-Бадыргы» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 ноября 2012 года по делу №А69-1208/2012, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

открытое акционерное общество «Буян-Бадыргы» (ОГРН 1101719000250, ИНН 1701047217) (далее – ОАО «ГК «Буян-Бадыргы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (ОГРН 1021700513570, ИНН 1700000424) (далее также ответчик) о взыскании 2 020 850 рублей задолженности за оказанные услуги, 33 104 рубля 25 копеек суммы уплаченной государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 26.09.2012 и 23.10.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены: государственное унитарное предприятие «Кондитерская фабрика» и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за предоставление гостиничных услуг в размере 1 648 600 рублей и государственную пошлину в сумме 33 104 рублей 25 копеек.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца, так как они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 30.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, направлением гарантийного письма Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва признало наличие задолженности перед истцом за проживание Козей С.В. в гостиничном комплексе ОАО «ГК «Буян-Бадыргы». Гарантийное письмо, составленное на бланке Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, подписанное заместителем министра, предполагало для истца наличие полномочий у заместителя министра и выражением воли Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что в гарантийном письме не усматривается основание возникновения задолженности, которую обязуется оплатить Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, нет точной суммы. Гарантийное письмо не является подтверждением существования договорных отношений между истцом и ответчиком. Также гарантийное письмо подписано неуполномоченным лицом, так как в соответствии с должностными обязанностями заместитель министра сельского хозяйства Ховалыг А.-М.А. не был уполномочен на подписание гарантийного письма, что явствует из его должностного регламента. Таким образом, гарантийное письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва от 08.09.2010 №2165 не содержит существенных условий договора оказания услуг – предмета договора, прав и обязанностей сторон, сроков оказания услуг, ответственность сторон за неисполнение обязательств, случаев досрочного расторжения договора, детально не оговорен порядок расчетов между сторонами, порядок урегулирования споров, то есть гарантийное письмо как договор не имеет юридической силы, намерение в будущем заключить договор, не содержит признаков заключенного договора между двумя лицами в соответствии со статьями 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно картам учета движения номерного фонда ОАО «ГК «Буян-Бадыргы» за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года в гостинице проживали специалисты государственного унитарного предприятия «Кондитерская фабрика» Козей С.В., Соболев (январь 2010 года) (л.д. 128-146, т.1, л.д. 1-151, т.2, л.д. 1-169, т.3, л.д. 1-112, т.4).

Письмом от 08.09.2010 №2165 за подписью заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия А-М.А. Ховалыг, адресованным директору ОАО «ГК «Буян-Бадыргы», была гарантирована оплата за проживание специалистов государственного унитарного предприятия «Кондитерская фабрика» до 31.12.2010 (л.д. 35, т.1).

Письмом от 30.11.2010 №108, адресованным первому заместителю министра сельского хозяйства и продовольствия Ондар С.О., администрация ОАО «ГК «Буян-Бадыргы» напомнила о необходимости оплаты за проживание специалистов государственного унитарного предприятия «Кондитерская фабрика» с 16.01.2010 по 24.09.2010. По состоянию на 30.11.2010 общая сумма задолженности составила 2 109 800 рублей (л.д. 36, т.1).

Письмом от 06.12.2010 №113, адресованным первому заместителю министра сельского хозяйства и продовольствия Ондар С.О., администрация ОАО «Буян-Бадыргы» направила информацию о проживании специалистов государственного унитарного предприятия «Кондитерская фабрика» с 16.01.2010 по 24.09.2010 (л.д. 37-38, т.1).

В ответном письме от 15.12.2010 №2945 Министерство сельского хозяйства и продовольствия пояснило, что гарантийное письмо от 08.09.2010 не было согласовано заместителем министра Ховалыг А-М.А. с вышестоящим руководством министерства, предложило для решения вопроса об оплате гостиничных услуг обратиться к директору государственного унитарного предприятия «Кондитерская фабрика» Козей С.В. и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (л.д. 39-40, т.1).

Полагая, что гарантийное письмо от 08.09.2010 является акцептом на предложение (публичную оферту) ОАО «ГК «Буян-Бадыргы» об оказании гостиничных услуг и свидетельствует о фактическом возникновении договорных отношений между истцом и ответчиком, ОАО «ГК «Буян-Бадыргы» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за предоставление гостиничных услуг в размере 1 648 600 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе: заключения договора оказания услуг и возникновения обязательств у ответчика, факта оказания услуг; стоимости оказанных услуг.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, моментом заключения договора признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор возмездного оказания услуг нотариального удостоверения не требует, достаточно заключения его в простой письменной форме.

В подтверждение факта оказания услуг ОАО «ГК «Буян-Бадыргы» представило карты учета движения номерного фонда ОАО «ГК «Буян-Бадыргы» за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года, гарантийное письмо от 08.09.2010 № 2165 за подписью заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия А-М.А. Ховалыг, направленное в адрес директора ОАО «ГК «Буян-Бадыргы», которым была гарантирована оплата за проживание специалистов государственного унитарного предприятия «Кондитерская фабрика» до 31.12.2010.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации фактических действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, получившее оферту (в данном случае предложение об оказании гостиничных услуг), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что предложение об оказании гостиничных услуг ответчику истцом в письменном виде не направлялось, что истцом не оспаривается, тогда как в период с января по сентябрь 2010 года истец производил фактические действия по размещению работников третьего лица - государственного унитарного предприятия «Кондитерская фабрика» без направления ответчику надлежащей оферты.

Таким образом, действия истца, связанные с оказанием гостиничных услуг работникам третьего лица, только лишь со ссылкой на гарантийное письмо от 08.09.2010 №2165 при отсутствии самого договора (оферты), арбитражным судом не могут быть определены как действия по согласованию условий договора, в связи с чем гарантийное письмо не считается акцептом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик принял оферту истца (предложение об оказании гостиничных услуг).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской