Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А69-1208/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания гарантийного письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва от 08.09.2010 №2165 не усматривается основание возникновения задолженности, которую обязуется оплатить ответчик, не обозначена ее сумма, а также период возникновения задолженности, указанный документ не является подтверждением существования договорных отношений между истцом и ответчиком, равно как и не свидетельствует о фактически оказанных истцом услугах в спорном периоде.

Кроме того, оценив письмо от 08.09.2010 №2165 за подписью заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия А-М.А. Ховалыг, адресованное директору ОАО «ГК «Буян-Бадыргы», должностной регламент заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, утвержденный министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва Ендан В.И. в 2010 году, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что письмо от 08.09.2010 №2165 не может являться акцептом, поданным уполномоченным лицом ответчика.

В пункте 3 должностного регламента указано, что заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва курирует вопросы экономики, финансов, бухгалтерского учета, приоритетных программ, программ социального развития села, контролирует выполнение прогнозных показателей в отраслях агропромышленного комплекса, координирует деятельность по выполнению плановых показателей, по целевому использованию средств бюджета, по своевременному представлению отчетов, по защите основных показателей республиканского бюджета, осуществляет общее руководство разработкой республиканских целевых программ, визирует должностные регламенты, координирует работу по составлению письменных отчетов, деятельность ГУП-ов, определяет направления экономической, инвестиционной и финансовой политики Министерства (л.д. 104-112, т.1).

Таким образом, из анализа должностного регламента следует, что заместитель министра не обладал правами на самостоятельное распоряжение финансовыми средства министерства, в связи с чем его гарантийные обязательства не имеют юридической силы.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств того, что в дальнейшем действия неуполномоченного лица были одобрены ответчиком.

Истцом также не представлены доказательства направления оферты ответчику и получения ее акцепта в пределах разумного необходимого времени.

Таким образом, поскольку отсутствует документальное подтверждение факта оказания истцом гостиничных услуг ответчику, у последнего не возникло денежных обязательств перед истцом, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно признал исковые требования необоснованными и законно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 30 ноября 2012 года по делу №А69-1208/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 ноября 2012 года по делу                №А69-1208/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина