Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А74-3428/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

Дело № А74-3428/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Ясницкой Н.И. – представителя по доверенности от 11.01.2013,

конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» Пинчука В.А. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» Пинчука Владимира Артуровича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2012 года по делу №А74-3428/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 1031900671824, ИНН 1902017773) (далее – ООО «Строймеханизация», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2010 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.11.2010 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пинчук В.А.

Решением арбитражного суда от 05.04.2011 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России, ООО «Строймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Информация об открытии в отношении ООО «Строймеханизация» процедуры конкурсного производства опубликована 16.04.2011 в официальном издании - газете «Коммерсантъ» №67.

Определением арбитражного суда от 20.05.2011 конкурсным управляющим утверждён Пинчук В.А.

Определением арбитражного суда от 07.07.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А., срок конкурсного производства продлён на 4 месяца.

Определением арбитражного суда от 03.11.2011 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы России, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2011 по делу №А74-3428/2010.

Определением арбитражного суда 29.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А., производство по делу возобновлено, срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 20.01.2012.

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о прекращении производства по делу, удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы России о приостановлении производства по делу, производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пинчука В.А. об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-2037/2010.

Определением арбитражного суда от 19.04.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А., возобновлено производство по делу №А74-3428/2010.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А., срок конкурсного производства в отношении ООО «Строймеханизация» продлён на 6 месяцев.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 25.09.2012 поступила жалоба Федеральной налоговой службы России, в которой уполномоченный орган просит признать обоснованной жалобу на неправомерные действия арбитражного управляющего Пинчука В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация», выразившиеся:

- в преднамеренном затягивании сроков процедуры банкротства должника в период с 06.04.2011 по 20.06.2011 и с 18.07.2011 по 24.08.2011;

- в признании незаконными и нарушающими права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 05.07.2012 и 23.08.2012.

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 3 месяца.

В судебном заседании первой инстанции 27.11.2012 уполномоченный орган уточнил предмет жалобы, в котором просил суд по второму эпизоду жалобу признать незаконными действия конкурсного управляющего Пинчука В.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в непредоставлении уполномоченному органу возможности ознакомиться с материалами дела к собранию кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление уполномоченного органа об изменении предмета в порядке части 1 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение, которым принял изменение предмета требования, в связи с чем рассматривает жалобу на неправомерные действия арбитражного управляющего Пинчука В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация», выразившиеся в преднамеренном затягивании сроков процедуры банкротства должника в период с 06.04.2011 по 20.06.2011 и с 18.07.2011 по 24.08.2011; в ненадлежащем исполнении пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в непредоставлении уполномоченному органу возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2012 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пинчука В.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в непредоставлении уполномоченному органу возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России и конкурсный управляющий ООО «Строймеханизация» Пинчук В.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы - конкурсный управляющий Пинчук В.А. указывает, что конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в сообщениях о проведении собраний кредиторов, созванных на 05.07.2012, 20.07.2012, 23.08.2012, разъяснялся порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов. В качестве адресов, по которым необходимо было обращаться для ознакомления с материалами собраний кредиторов, указывались: по собранию 05.07.2012 – г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18-514; по собраниям 20.07.2012, 23.08.2012 – г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18-520. Помимо адресов, в сообщениях содержались номера телефонов (факса) для предварительного согласования конкретного времени для ознакомления. Также представителям уполномоченного органа известен номер мобильного телефона конкурсного управляющего, а также адрес личной электронной почты конкурсного управляющего. С заявлениями об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов, в порядке и в сроки, указанные в сообщениях о проведении собраний кредиторов, а также в телефонном режиме представители уполномоченного органа ни разу не обращались. Выраженных отказов конкурсного управляющего в ознакомлении с материалами собраний кредиторов не зафиксировано.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа следующие:

- и.о. конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» Пинчук В.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки сразу после объявления резолютивной части решения, то есть 06.04.2011, однако обратился только 10.06.2011;

- действия арбитражного управляющего Пинчука В.А. привели к необоснованному продлению процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению расходов на проведение процедуры, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Строймеханизация» Пинчук В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 28.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России. Пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 28.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника. Пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего Пинчука В.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Определением арбитражного суда от 20.05.2011 конкурсным управляющим ООО «Строймеханизация» утверждён Пинчук В.А.

08.06.2011 в адрес арбитражного суда от конкурсного управляющего Пинчука В.А. поступило заявление о признании недействительной сделки должника – договора уступки права требования от 19.01.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», то есть в пределах срока исковой давности.

Определением арбитражного суда от 20.06.2011 заявление конкурсного управляющего Пинчука В.А. оставлено без движения в связи с тем, что конкурсным управляющим не выполнены требования частей 2 и 5 статьи 125, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.14-17, т.20).

Конкурсным управляющим в установленный арбитражным судом срок (в течение 10 дней) были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д.19, т.20).

Определением арбитражного суда от 30.06.2011 заявление конкурсного управляющего Пинчука В.А. о признании сделки недействительной принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено 16 часов 00 минут 18 июля 2011 года (л.д.1, т.20).

Определением арбитражного суда от 18.07.2011 судебное заседание отложено на 14 часов 00 минут 04.08.2011, в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, пояснений и дополнительных доказательств (л.д. 37, т.31). Арбитражным судом предложено представить конкурсному управляющему - письменные пояснения, в которых выразить свою позицию относительно привлечения к участию в деле соответчика ООО «Строймеханизация»; доказательства в подтверждение доводов, содержащихся в заявлении, с учетом доводов, изложенных в отзыве общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», письменные пояснения относительно того, когда возникло денежное обязательство, на прекращение которого была направлена оспариваемая сделка, доказательства в подтверждение этого обстоятельства; обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» - доказательства в подтверждение исполнения договора уступки права требования от 19.01.2011, доказательства направления отзыва конкурсному управляющему Пинчуку В.А.

Определением арбитражного суда от 04.08.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А., мотивированное невозможностью прибытия в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности, судебное заседание отложено на 13 часов 00 минут 24.08.2011, в связи с необходимостью представления конкурсным управляющим Пинчуком В.А. пояснений и дополнительных доказательств в подтверждение доводов, содержащихся в заявлении, с учетом доводов, изложенных в отзыве общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (л.д. 39, т.31).

В судебном заседании 24.08.2011 объявлялся перерыв до 31.08.2011.

В судебном заседании 31.08.2011 было обеспечено участие представителя конкурсного управляющего - Трапезникова Д.Ю. по доверенности от 21.05.2011 (л.д. 41, т.31). В судебном заседании 31.08.2011 объявлена резолютивная часть определения, которым арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного Пинчука В.А.: признал недействительной сделку – договор уступки права требования от 19.01.2011, заключенный между ООО «Строймеханизация» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО «Строймеханизация» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» в сумме 1 986 240 рублей 04 копеек; восстановил право требования ООО «Строймеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» по исполнению решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2010 по делу №А74-2037/2010 и передаче ООО «Строймеханизация» неосновательно полученного дизельного топлива летнего в количестве 117,738 тонн на сумму 1986240 рублей, а также право взыскания убытков, связанных с утратой дизельного топлива, в том числе в пути следования к взыскателю, повлекшее невозможность передачи указанного топлива в натуре.

Определение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 07.09.2012 (л.д. 41-46, т.31).

Уполномоченный орган в качестве причины затягивания процедуры конкурсного производства указал на бездействие конкурсного управляющего в виде непринятия мер по оспариванию сделки должника и затягиванию рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

По второму