Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А74-3428/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

права на ознакомление с материалами к собранию кредиторов в месте и время, указанные конкурсным управляющим в уведомлениях о проведении собрания кредиторов должника, а также выразившемся в том, что ознакомление с материалами к собранию кредиторов было определено в г. Красноярске, а не по месту нахождения большинства кредиторов (Республика Хакасия), арбитражным судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпунктом «а» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее по тексту - Правила от 06.02.2004 №56), предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

В пункте 1 Правил от 06.02.2004 №56 указано, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту «б» пункта 4 Правил от 06.02.2004 №56 арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Из приведенных норм следует обязанность арбитражного управляющего по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. При этом в уведомлении о проведении собрания кредиторов должен быть указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Таким образом, выполнение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Пинчуком В.А. назначено проведение собрания кредиторов на 05.07.2012 с повесткой:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе;

- рассмотрение предложений о продаже имущества должника.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов (л.д.47, т.31) указано, что для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, обращаться по адресу: г.Красноярск, ул. П. Железняка, 18-514, в рабочие дни, телефон.

Уполномоченный орган указал, что его представитель 27.06.2012 прибыл по адресу, указанному конкурсным управляющим в уведомлении, однако конкурсный управляющий по адресу: г.Красноярск, ул. П. Железняка, 18-514, отсутствовал. По указанному адресу осуществляет свою деятельность Васильева Г.Ф., из пояснений которой следует, что конкурсный управляющий по данному адресу не находится с 01.05.2012, о чем составлен акт от 27.06.2012 (л.д.48, т.31).

Конкурсным управляющим Пинчуком В.А. назначено проведение собрания кредиторов на 23.08.2012 с повесткой:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе;

- рассмотрение предложений о продаже имущества должника.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов (л.д. 49, т.31) указано, что для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, обращаться по адресу: г.Красноярск, ул. П. Железняка, 18-520, в рабочие дни, телефон.

Уполномоченный орган указал, что его представитель 10.08.2012 прибыл по адресу, указанному конкурсным управляющим в уведомлении, однако конкурсный управляющий по адресу: г.Красноярск, ул. П. Железняка, 18-520, отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, о чем составлен акт от 10.08.2012 (л.д. 50, т.31).

Арбитражный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что указание в сообщении о проведении собрания кредиторов адреса и телефона предполагает, что по ним заинтересованным лицом будет направлено заявление об ознакомлении с материалами, содержащее предполагаемую дату и время ознакомления, либо согласовано в телефонном режиме.

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3, 4 Правил от 06.02.2004 №56 следует, что арбитражный управляющий обязан обеспечить участникам собрания кредиторов возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, и именно с указанной целью в уведомлении о проведении собрания кредиторов должен быть указан порядок ознакомления с материалами.

Необходимость указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, предполагает разъяснение конкурсным управляющим кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании, не только места, времени, но и способа ознакомления, а также необходимости совершения определенных действий для этого. В отсутствие указания в сообщениях о проведении собраний кредиторов на то, что для ознакомления с материалами необходимо предварительно согласовать с конкурсным управляющим конкретное время и дату по телефону, либо путем направления соответствующего заявления, конкурсный управляющий не вправе ссылаться на отсутствие такого согласования, либо заявления.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего Пинчука В.А. о том, что в период с 25 по 29 июня 2012 года он находился на амбулаторном лечении, в связи с чем не смог обеспечить ознакомление представителя уполномоченного органа с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, поскольку в сообщении о проведении собрания кредиторов от 19.06.2012 был указан для ознакомления иной адрес: г.Красноярск, ул. П. Железняка, 18-514, по которому он на тот момент уже не находился, чем ввел уполномоченный орган в заблуждение.

Конкурсный управляющий указал, что в ходе несостоявшихся собраний кредиторов 05.07.2012 и 23.08.2012 им были представлены для ознакомления документы и материалы.

Вместе с тем, материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, должны быть предоставлены в то время и в том месте, которые указаны в уведомлениях о проведении собрания кредиторов, то есть заблаговременно, с тем, чтобы обеспечить возможность кредиторам сформировать позицию по вопросам голосования, иное противоречило бы смыслу и содержанию статей 12, 13, 143 Закона о банкротстве, пунктов 1-4 Правил от 06.02.2004 №56.

Таким образом, поскольку в обусловленный срок по указанным в уведомлениях о проведении собраний кредиторов адресам конкурсный управляющий не находился, данное обстоятельство свидетельствует о том, что им не было обеспечено в установленные им же время и месте ознакомление уполномоченного органа с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 05 июля и 23 августа 2012 года, чем были нарушены права уполномоченного органа на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в результате уполномоченный орган был лишен возможности подготовиться к голосованию по вопросам повестки собраний кредиторов. То обстоятельство, что собрания кредиторов признаны несостоявшимися, не влияет на выводы арбитражного суда, поскольку на момент ознакомления с материалами и подготовки к собраниям ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган не могли предполагать или достоверно знать о наличии (отсутствии) кворума для голосования.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Пинчуком В.А. пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в результате вышеуказанных действий уполномоченный орган был лишен возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов заблаговременно.

Довод уполномоченного органа о препятствовании основной массе кредиторов и их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, тем, что оно назначено по месту нахождения конкурсного управляющего (г.Красноярск), а не по месту нахождения большинства кредиторов (Республика Хакасия), отклоняется как необоснованный, поскольку направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (названному доводу дана оценка в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2012). Так, в названных судебных актах установлено, что доказательств того, что место проведения собрания кредиторов и место, определенное для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, препятствовало участию в таком собрании (ознакомлению с материалами собрания) представителю Федеральной налоговой службы России, суду не представлено. Представитель уполномоченного органа участвовал в собрании кредиторов 30.11.2011 и явился к месту проведения собрания 27.02.2012. Кроме того, Федеральная налоговая служба России имеет соответствующее подразделение в г. Красноярске, наделенное полномочиями на участие в делах о банкротстве от ее имени.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» Пинчука В.А. в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Пинчука Владимира Артуровича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в непредоставлении уполномоченному органу возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов.

Конкурсный управляющий Пинчук В.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что помимо адресов, в сообщениях содержались номера телефонов (факса) для предварительного согласования конкретного времени для ознакомления. Представителям уполномоченного органа известен номер мобильного телефона конкурсного управляющего, а также адрес личной электронной почты конкурсного управляющего. С заявлениями об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов, в порядке и в сроки, указанные в сообщениях о проведении собраний кредиторов, а также в телефонном режиме представители уполномоченного органа ни разу не обращались. Выраженных отказов конкурсного управляющего в ознакомлении с материалами собраний кредиторов не зафиксировано. Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Отсутствие конкурсного управляющего по адресам, указанным в уведомлениях (г.Красноярск, ул. П. Железняка, 18-520, 18-514), зафиксировано уполномоченным органом в соответствующих актах (л.д. 48, 50, т.31). При этом указано, что на телефонные звонки конкурсный управляющий не отвечал. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что указание в сообщении о проведении собрания кредиторов адреса и телефона предполагает, что по ним заинтересованным лицом будет направлено заявление об ознакомлении с материалами, содержащее предполагаемую дату и время ознакомления, либо согласовано в телефонном режиме. Необходимость указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, предполагает разъяснение конкурсным управляющим кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании, не только места, времени, но и способа ознакомления, а также необходимости совершения определенных действий для этого. В отсутствие указания в сообщениях о проведении собраний кредиторов на то, что для ознакомления с материалами необходимо предварительно согласовать с конкурсным управляющим конкретное время и дату по телефону, либо путем направления соответствующего заявления, конкурсный управляющий не вправе ссылаться на отсутствие такого согласования, либо заявления.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что и.о. конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» Пинчук В.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки сразу после объявления резолютивной части решения, то есть 06.04.2011, однако обратился только 10.06.2011, также не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает конкретные сроки для обращения арбитражного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника. Подача конкурсным управляющим Пинчуком В.А. соответствующего заявления в арбитражный суд по истечение 2 месяцев с даты объявления резолютивной части об утверждении его конкурсным управляющим не может расцениваться арбитражным апелляционным судом как ненадлежащее исполнение Пинчуком В.А. обязанностей конкурсного управляющего. При этом уполномоченным органом не представлено доказательств необоснованного уклонения конкурсным управляющим на оспаривание сделки должника. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что заявление о признании сделки должника недействительной подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности, заявление удовлетворено, сделка признана арбитражным судом недействительной. В чем именно нарушены права уполномоченного органа в результате подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной позднее 06.04.2011, заявителем жалобы не указано, доказательства нарушения прав не представлены.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2012 года по делу №А74-3428/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса