Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А74-3428/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

эпизоду жалобы о нарушении конкурсным управляющим пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившемся в том, что уполномоченный орган 27 июня и 10 августа 2012 года был лишен права на ознакомление с материалами к собранию кредиторов в месте и время, указанные конкурсным управляющим в уведомлениях о проведении собрания кредиторов должника, а также выразившемся в том, что ознакомление с материалами к собранию кредиторов было определено в г. Красноярске, а не по месту нахождения большинства кредиторов (Республика Хакасия).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания жалобы уполномоченный орган указал на следующие нарушения:

- пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на оспаривание сделки – договора уступки права требования от 19.01.2011, заключенного между ООО «Строймеханизация» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства с 06 апреля по 20 июня 2011 года (дата подачи заявления, оставление заявления без движения), а также с 18 июля по 24 августа 2011 года (неучастие в судебных заседаниях, непредставление доказательств), что влечет нарушение прав уполномоченного органа, поскольку способствует увеличению текущих расходов на процедуру за счет конкурсной массы должника;

- пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что уполномоченный орган 27 июня и 10 августа 2012 года был лишен права на ознакомление с материалами к собранию кредиторов в месте и время, указанные конкурсным управляющим в уведомлениях о проведении собрания кредиторов должника, а также выразившееся в том, что ознакомление с материалами к собранию кредиторов было определено в г. Красноярске, а не по месту нахождения большинства кредиторов (Республика Хакасия).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из анализа положений статей 20.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, формированию конкурсной массы должника, выявлению и возврату имущества в конкурсную массу, в том числе и путем оспаривания сделок должника.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражным управляющим процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Действия по истребованию имущества должника, признанию сделок недействительными должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, то есть в такие сроки, чтобы не была утрачена сама возможность пополнения конкурсной массы, а также не возникло необходимости продления срока конкурсного производства. Несвоевременное предъявление исков приводит к тому, что по части требований истекает срок исковой давности.

Определением арбитражного суда от 20.05.2011 конкурсным управляющим ООО «Строймеханизация» утверждён Пинчук В.А.

08.06.2011 в адрес арбитражного суда от конкурсного управляющего Пинчука В.А. поступило заявление о признании недействительной сделки должника – договора уступки права требования от 19.01.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», то есть в пределах срока исковой давности.

Определением арбитражного суда от 20.06.2011 заявление конкурсного управляющего Пинчука В.А. оставлено без движения в связи с тем, что конкурсным управляющим не выполнены требования частей 2 и 5 статьи 125, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.14-17, т.20).

Конкурсным управляющим в установленный арбитражным судом срок (в течение 10 дней) были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д.19, т.20).

Определением арбитражного суда от 30.06.2011 заявление конкурсного управляющего Пинчука В.А. о признании сделки недействительной принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено 16 часов 00 минут 18 июля 2011 года (л.д.1, т.20).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств в подтверждение довода о преднамеренном затягивании конкурсным управляющим обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной ввиду следующего.

Арбитражный суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что ему необходимо было провести подготовительную работу, изыскать оспариваемый договор в читаемом виде, средства для уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 18.07.2011 судебное заседание отложено на 14 часов 00 минут 04.08.2011 в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, пояснений и дополнительных доказательств (л.д. 37, т.31). Арбитражным судом предложено представить конкурсному управляющему - письменные пояснения, в которых выразить свою позицию относительно привлечения к участию в деле соответчика ООО «Строймеханизация»; доказательства в подтверждение доводов, содержащихся в заявлении, с учетом доводов, изложенных в отзыве общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», письменные пояснения относительно того, когда возникло денежное обязательство, на прекращение которого была направлена оспариваемая сделка, доказательства в подтверждение этого обстоятельства; обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» - доказательства в подтверждение исполнения договора уступки права требования от 19.01.2011, доказательства направления отзыва конкурсному управляющему Пинчуку В.А.

Определением арбитражного суда от 04.08.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А., мотивированное невозможностью прибытия в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности, судебное заседание отложено на 13 часов 00 минут 24.08.2011 в связи с необходимостью представления конкурсным управляющим Пинчуком В.А. пояснений и дополнительных доказательств в подтверждение доводов, содержащихся в заявлении, с учетом доводов, изложенных в отзыве общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (л.д. 39, т.31).

В судебном заседании 24.08.2011 объявлялся перерыв до 31.08.2011.

В судебном заседании 31.08.2011 было обеспечено участие представителя конкурсного управляющего - Трапезникова Д.Ю. по доверенности от 21.05.2011 (л.д. 41, т.31). В судебном заседании 31.08.2011 объявлена резолютивная часть определения, которым арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного Пинчука В.А.: признал недействительной сделку – договор уступки права требования от 19.01.2011, заключенный между ООО «Строймеханизация» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО «Строймеханизация» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» в сумме 1 986 240 рублей 04 копеек; восстановил право требования ООО «Строймеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» по исполнению решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2010 по делу №А74-2037/2010 и передаче ООО «Строймеханизация» неосновательно полученного дизельного топлива летнего в количестве 117,738 тонн на сумму 1986240 рублей, а также право взыскания убытков, связанных с утратой дизельного топлива, в том числе в пути следования к взыскателю, повлекшее невозможность передачи указанного топлива в натуре.

Определение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 07.09.2012 (л.д.41-46, т.31).

Уполномоченный орган в качестве причины затягивания процедуры конкурсного производства указал на бездействие конкурсного управляющего в виде непринятия мер по оспариванию сделки должника и затягиванию рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, как следует из определений арбитражного суда от 18.07.2011 и 04.08.2011, причиной отложения судебных заседаний являлось не только непредставление конкурсным управляющим документов, но и необходимость направления обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» отзыва в адрес конкурсного управляющего, предоставление возможности конкурсному управляющему изучить отзыв ответчика, представленные им документы и подготовить свои возражения. Кроме того, причиной отложения судебного заседания 04.08.2011 явилась невозможность явки конкурсного управляющего в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе поведение конкурсного управляющего при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и в ходе рассмотрения заявления с учетом того обстоятельства, что заявление подано в пределах срока исковой давности, рассмотрено в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве, и в разъяснениях, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не являлось безусловной причиной продления срока конкурсного производства.

Кроме того, уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве в порядке пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий самостоятельно инициировал спор о признании недействительной сделки.

В связи с тем, что иных причин, приведших к продлению сроков конкурсного производства, уполномоченным органом в жалобе не указано, а у арбитражного суда отсутствуют основания для их установления без наличия соответствующих доводов заявителя жалобы и подтверждающих документов, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не приняты своевременные меры по оспариванию сделки должника, что послужило причиной продления процедуры конкурсного производства и привело к ее необоснованному затягиванию в указанные уполномоченным органом периоды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и в ходе рассмотрения заявления. Не приведено весомых аргументов относительно нарушения принципов разумности при обращении конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки 08.06.2012 в пределах срока исковой давности, а также в ходе рассмотрения заявления в переделах установленных процессуальных сроков. Не доказано нарушение прав уполномоченного органа и прямая причинно-следственная связь между обращением конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной, отложением судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и последствиями в виде продления конкурсного производства.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалобы кредиторов могут быть признаны обоснованными лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего их прав и законных интересов. В судебном заседании данных обстоятельств не установлено.

По второму эпизоду жалобы о нарушении конкурсным управляющим пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившемся в том, что уполномоченный орган 27 июня и 10 августа 2012 года был лишен