Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» февраля  2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Савицкас Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва»: Суховского И.А., представителя по доверенности от 28.01.2013,

от Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва до перерыва в судебном заседании: Хертек А.С., представителя по доверенности от 10.01.2013                       № 001/013, после перерыва – в отсутствие представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва, общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва» на решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «12» декабря 2012 года по делу                      № А69-1202/2012, принятое  судьей  Маады Л.К-Б.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва» (ОГРН 1111719000282, ИНН 1701025904, далее –                   ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском    (с учетом заявления об увеличении исковых требований без даты, без номера – т. 2, л.д. 74) к Министерству промышленности и энергетики Республики Тыва (ОГРН  1071701000711, ИНН 2465242334) о взыскании задолженности в сумме 475 000 рублей за поставленный по государственному контракту от 21.12.2012 № 8 товар. Также истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

Определением суда от 31.10.2012 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственных закупок Министерства финансов Республики Тыва.

           В ходе рассмотрения настоящего спора Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва предъявило к ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» встречные исковые требования (с учетом дополнительных пояснений без даты, без номера – т.2,               л.д. 89-92) о взыскании предварительной оплаты в сумме 142 500 рублей, неустойки по день вынесения решения, а также расторжении государственного контракта от 26.12.2012 № 8.

Решением от 12.12.2012 Арбитражный суд Республики Тыва отказал в удовлетворении исковых требований ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ», а также отказал в удовлетворении встречных исковых требований Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва.

При этом суд первой инстанции исходил из установленного судом факта  незаключенности государственного контракта, несоответствия представленных в материалы дела акта от 23.11.2011 и товарной накладной от 23.12.2011 № 19 требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда.

В апелляционной жалобе  ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» настаивает на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование своих требований ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» представило в материалы дела подписанный обеими сторонами государственный контракт от 21.12.2011 без номера.

Как пояснило ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ», в связи с признанием аукциона несостоявшимся, истец по основному иску не подавал заявок на участие в конкурсе,  поэтому контракт был заключен по общим правилам гражданского оборота.

По мнению ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ», суд необоснованно не принял в качестве доказательства поставки товара товарную накладную от 23.12.2011 № 19, поскольку из всех обязательных реквизитов на ней отсутствует один – наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Как указал заявитель апелляционной жалобы, в ходе судебного заседания представитель Министерства  промышленности и энергетики Республики Тыва не отрицал факт поставки оборудования, а также факт проведения работ по его пуско-наладке.

Податель жалобы также пояснил, что целью подписания и представления в материалы дела акта о поверке выполненных работ от 05.05.2012 № 2 являлось не подтверждение задолженности, а проверка работоспособности всех устройств и систем, установленных ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ».

ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» не согласно с выводом суда о том, что государственные контракты не содержат указания на конкретные сроки начала и окончания работ.

Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва в апелляционной жалобе настаивал на принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований заявитель представил суду первой инстанции подписанный обеими сторонами государственный контракт от 26.12.2011 № 8.

В своей апелляционной жалобе Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва указало на следующие обстоятельства.

В случае признания аукциона несостоявшимся, заказчик может по согласованию с уполномоченным органом разместить заказ у единственного поставщика, заключив с ним контракт на тех же условиях, которые были предусмотрены документацией об аукционе. Таким образом, по утверждению заявителя жалобы, в случае если бы контракт был заключен в редакции ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ», Министерство  промышленности и энергетики Республики Тыва обратилось бы в арбитражный суд с требованием о признании такого контракта недействительным, однако оно обратилось с требованием о расторжении государственного контракта, полагая его заключенным в редакции текста договора, представленного им в материалы дела (государственный контракт от 26.12.2012 № 8).

Как пояснило Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва, в нарушение условий государственного контракта от 26.12.2011 № 8 ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» поставлено менее качественное оборудование, чем это предусмотрено контрактом.  При этом указанные Министерством недостатки не были устранены поставщиком в установленный в претензии срок.

По мнению Министерства, акт приема-передачи оборудования от 23.12.2011 № 000020 не может являться актом сдачи – приемки выполненных работ, поскольку ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» фактически выполнило работы 26.12.2011.

Министерство также не согласно с выводом суда о том, что государственные контракты от 21.12.2011, от 26.12.2011 № 8 не содержат указания на конкретные сроки начала и окончания работ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2013 судом объявлялся перерыв до 18.12.2013,  до 17 часов 00 минут.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственных закупок Министерства финансов Республики Тыва отзыва по существу апелляционных жалоб не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2013.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

         Приказом Министра финансов Республики Тыва от 30.11.2011 № 1574 Департаменту государственных закупок Министерства финансов Республики Тыва поручено организовать размещение заказа путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене системы топливоподачи с установкой GPS-контроллеров на дизельной электростанции в                        с. Кунгуртуг Тере-Хольского кожууна по заявке Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва.

        Приказом Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва от 24.11.2011 № 181-ОД утвержден состав документации открытого аукциона в электронной форме. Первым заместителем министра промышленности и энергетики Республики Тыва утверждено техническое задание на приобретение, установку GPS-контроллеров и строительство новой системы топливоподачи в дизельной электростанции с. Кунгуртуг Тере-Хольского кожууна.

         Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0312200002411001524 от 09.12.2011 в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме не подана ни одна заявка на участие в аукционе, данный аукцион признан несостоявшимся. 

         В связи с этим принято решение о размещении заказа у единственного поставщика (подрядчика). Котировочной комиссией составлен и подписан протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, в котором котировочная заявка ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» признана победителем в проведении запроса котировок  с предложенной ценой контракта в сумме 475 000 рублей.

        На основании изложенного между  Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва и ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» подписан государственный контракт.  

        При этом сторонами подписано два варианта государственного контракта, предметом которых являлась обязанность ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» произвести поставку                 GPS-контроллеров и выполнить замену системы топливоподачи с установкой                       GPS-контроллеров в дизельной электростанции с. Кунгуртуг Тере-Хольского кожууна, в объеме и по видам работ, и по стоимости, определенными в приложении № 1 к контракту «спецификация работ», а Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

       Между тем указанные государственные контракты имели расхождения в текстах в части дат их заключения (21.12.2011 и 26.12.2011), в наличии (отсутствии) номеров государственных контрактов (контракт от 21.12.2011 без номера, контракт от 26.12.2011 № 8), наименованиях сторон (ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» именовался в одном договоре подрядчиком, в другом – поставщиком), в содержании некоторых технических условий (приложение № 1 к договорам).

       Согласно товарной накладной от 21.12.2011 № 19 истцом произведена передача                  GPS-контроллеров топливных на сумму 475 000 рублей. В качестве основания передачи товара указан государственный контракт от 21.12.2011.

       23.12.2011 между ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» и Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва был составлен и подписан акт № 000019 на проведение пуско-наладочных работ по установке GPS-контроллеров и настройке системы топливоподачи на сумму 176 800 рублей.

        Платежным поручением от 27.12.2011 № 288677 Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва перечислило на счет ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» денежные  средства за GPS-контроллеры в сумме 142 500 рублей с назначением платежа – государственный контракт от 26.12.2011 № 8.

Как указало ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ», ненадлежащее исполнение Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва обязательств по оплате поставленного и установленного поставщиком товара, послужило основанием для обращения ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва, указывая на перечисление ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» аванса по государственному контракту от 26.12.2012 № 8 в сумме 142 000 рублей, полагая, что ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» не поставило товар, предусмотренный условиями государственного контракта от 26.12.2012 № 8, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Из обжалуемого судебного акта следует, что основным мотивом отказа в удовлетворении иска и встречного иска был вывод суда первой инстанции о незаключенности государственных контрактов, представленных сторонами в материалы дела.

Между тем данный вывод не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Как установлено судом, аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене системы топливоподачи с установкой GPS-контроллеров  на дизельной электростанции в с. Кунгуртуг Тере-Хольского кожууна признан несостоявшимся.

В силу пункта 11 части 2 статьи 55 Федерального закона 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчиком осуществляется размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если конкурс или аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен в соответствии с частью 1 статьи 31, частью 1 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении