Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

Из указанных норм права следует, что в случае признания аукциона несостоявшимся заказчик может по согласованию с уполномоченным органом разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), заключив с ним контракт на тех же условиях, которые были предусмотрены документацией об аукционе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: государственные контракты от 21.12.2011 без номера, от 26.12.2011 № 8; приложения к ним (техническое задание); имеющуюся в деле документацию о проведении аукциона (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право выполнения работ по замене системы топливоподачи с установкой GPS-контроллеров на дизельной электростанции в с. Кунгуртуг Тере-Хольского кожууна; документацию открытого аукциона в электронной форме; информационную карту аукциона в электронной форме; проект государственного контракта с приложением № 1 (техническое задание), суд апелляционной инстанции установил, что представленный Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва государственный контракт от 26.12.2011 № 8 подписан сторонами на условиях, указанных в документации о проведении аукциона.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, в рамках государственного контракта от 26.12.2012 № 8 стороны согласовали наименование товара, условия о качестве и количестве товара, условия об установке данного товара силами ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» в полном соответствии с условиями, предусмотренными в аукционной документации.

Вывод суда о несогласованности сторонами срока выполнения работ по установке GPS-контроллеров противоречит пункту 3.1 государственного контракта от 26.12.2011              № 8,  предусматривающему конкретный срок выполнения работ – 30 календарных дней со дня заключения государственного контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности государственного контракта от 26.12.2011 № 8.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, данный государственный контракт представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем различное наименование исполнителя по данному договору в аукционной документации и в самом государственном контракте (подрядчик, поставщик) не порочит совершенную сторонами сделку.

При разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о заключенности государственного контракта суд также исходил из того, что у сторон по договору не возникло разногласий ни по предмету договора, ни по срокам выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению - исполнителем товар поставлен и установлен, заказчиком товар и услуги по установке – частично оплачены.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным.

Ссылка контрагента на незаключенность договора, если его требования направлены не на то, чтобы устранить неопределенность, а на иные цели (уклонение от исполнения договорной обязанности и т.п.) влечет отказ  в признании договора незаключенным.

Аналогичная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10.

Между тем государственный контракт не содержит какой-либо неопределенности, стороны приступили к исполнению договора и не ссылались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции на незаключенность государственного контракта.

В связи с изложенным в предмет доказывания по настоящему спору входил вопрос о  надлежащем исполнении сторонами условий государственного контракта от 26.12.2012  № 8.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с использованием с личным, семейным или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 21.12.2011 № 19                 ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» произведена передача GPS-контроллеров топливных на сумму 475 000 рублей, а 23.12.2011 сторонами подписан акт № 000019 на проведение пуско-наладочных работ по установке GPS-контроллеров и настройке системы топливоподачи на сумму 176 800 рублей.

       Указанные накладная и акт подписаны исполнителем и заказчиком без расшифровки подписей и без указания должностей лиц, подписавших документы.

       Между тем товарная накладная и акт содержат оттиски печати Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва, подлинность которых последним не оспаривается.

       В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представитель Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва пояснил, что, вероятно, подписи на указанных выше документах принадлежат работающему в момент подписания документов министру промышленности и энергетики Республики Тыва Саган-оол К.Б

       Более того, факт поставки товара по товарной накладной от 21.12.2011 № 19 и выполнения исполнителем работ по установке поставленного оборудования согласно акту от 23.12.2011 № 000019 не оспаривается Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва и также подтверждается имеющимися в деле претензией заказчика от 05.04.2012  № КС-693 (т. 1, л.д. 82-83) и актом о поверке выполнения работ от 05.05.2012              № 2 (т.1, л.д. 16).

        Данным актом  главный инженер ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ», главный специалист отдела ТЭК Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва и директор МУП «Тере-Хольская ДЭС» подтвердили, что ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» произвело поставку GPS-контроллера и выполнило замену системы топливоподачи с установкой GPS-контроллера на дизельной электростанции с. Кунгуртуг Тере-Хольского кожууна в полном объеме. Лица, подписавшие данный акт, подтвердили полную работоспособность системы, актом подтверждено, что все агрегаты проверены, претензии к монтажу отсутствуют.

           При изложенных выше обстоятельствах наличие недостатков при оформлении первичных документов, фиксирующих принятие заказчиком оборудования и результатов работ, не может свидетельствовать о неисполнении ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» обязательств по государственному контракту.

           Довод Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва о  наличии оснований для возврата ему суммы предварительной оплаты в связи с поставкой исполнителем оборудования, не идентичного указанному в государственном контракте, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта от 26.12.2012 №8 заказчик вправе проверить выполненные работы на соответствие их качества, объема и комплектности установленным в настоящем государственном контракте условиям. Для проверки заказчик вправе привлекать независимых экспертов (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 3.3 заказчик в течение 15 рабочих дней после получения акта утверждает его и возвращает один экземпляр поставщику, либо отказывается от его утверждения с изложением причин отказа и выявленных недостатков. В случае ненадлежащего исполнения работ поставщик должен за свой счет устранить недостатки и предоставить акт для утверждения заказчику. Заказчик подписывает акт и возвращает один экземпляр исполнителю.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у заказчика претензий к качеству и ассортименту оборудования в момент его получения от исполнителя (21.12.2011).

С претензией, в которой заказчиком заявлено о нарушении условий контракта относительно технических параметров поставленного товара и содержится требование к ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» об устранении выявленного несоответствия поставленного товара условиям государственного контракта от 26.12.2012 №8, Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва обратилось к исполнителю 05.04.2012, то есть по истечении более трех месяцев с момента поставки, что является нарушением указанных выше условий государственного контракта о порядке приема товара и работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 4.1 государственного контракта от 26.12.2012 № 8 предусмотрена цена контракта в размере 475 000 рублей.

Согласно пункту 5.3 государственного контракта от 26.12.2012 № 8 заказчик производит выплату поставщику в размере 30 процентов от цены контракта в течении пяти банковских дней со дня заключения контракта, остальные 70 процентов от цены контракта выплачиваются в течении десяти банковских дней после выполнения работ и подписания акта.

Факты поставки товара Министерству промышленности и энергетики Республики Тыва на сумму 475 000 рублей подтверждается материалами дела.

Между тем суд признал необоснованным требование ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» о взыскании с заказчика полной стоимости поставленного товара, поскольку        платежным поручением от 27.12.2011 № 288677 Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва оплатило товар в сумме 142 500 рублей.

         В связи с изложенным суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование  ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» о взыскании с Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва задолженности по оплате поставленного товара в сумме 332 500 рублей.

         При изложенных обстоятельствах встречные требования Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречное требование Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва о расторжении государственного контракта от 26.12.2011 № 8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем установленного законом  претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ                               «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

         Согласно пунктам 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

          В материалах дела отсутствуют доказательства направления Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва в адрес ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ»  требований или предложений о расторжении государственного контракта,  либо уведомлений о расторжении контракта в случае неисполнения последним обязательств по данному договору.

           Принимая во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, встречное требование о расторжении государственного контракта от 26.12.2011 № 8  подлежит оставлению без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, не применены нормы права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права, судебный акт подлежит отмене.

ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» также предъявило к взысканию расходы по оплате услуг представителя