Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А33-12907/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара ответчик представил в материалы дела накладные от 04.11.2010, от 05.11.2010, от 06.11.2010, от 08.11.2010, от 09.11.2010, от 10.11.2010, от 12.11.2010, от 13.11.2010, от 15.11.2010, от 16.11.2010, от 15.03.2011 №1, от 16.03.2011 №2, от 17.03.2011 №3, от 18.03.2011 №4, от 19.03.2011 №5, от 20.03.2011 №6, от 21.03.2011 №7, от 22.03.2011 №8, от 23.03.2011 №9, от 24.03.2011 №10, от 25.03.2011 №11, от 26.03.2011 №12, от 27.03.2011 №13.

Истец оспаривает факт получения товара по данным накладным.

Товарная накладная (унифицированная форма №ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в накладных расшифровки подписей лиц, принявших товар, а также указания на наличие у подписавших их лиц доверенностей на право выступать от имени истца не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-истца.

При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленных в материалы дела накладных от 06.11.2010, от 13.11.2010, от 15.11.2010, от 15.03.2011 №1, от 16.03.2011 №2, от 17.03.2011 №3, от 18.03.2011 №4, от 19.03.2011 №5, от 20.03.2011 №6, от 21.03.2011 №7, от 22.03.2011 №8, от 23.03.2011 №9, от 24.03.2011 №10, от 25.03.2011 №11, от 26.03.2011 №12, от 27.03.2011 №13 содержатся подписи лиц, принявших товар, подтверждающие полномочия лиц, их принявших. Подписи представителей истца на накладных заверены печатью истца.

Отсутствие в накладных от 04.11.2010 на поставку щебня 9 т, песка 20 т, от 05.11.2010 на поставку щебня 27 т, от 08.11.2010 на поставку щебня 40 т, от 09.11.2010 на поставку щебня 65 т, от 10.11.2010 на поставку щебня 10 т, от 12.11.2010 на поставку щебня 10 т, от 16.11.2010 на поставку щебня 41т расшифровки подписи лица, принявшего товар, не опровергают факт поставки товара и приемку его уполномоченным лицом истца, поскольку подпись лица, принявшего товар, заверена печатью истца.

Довод истца о том, что Кийченко А.В. не уполномочен на прием товара от ответчика, печати истца на участке не могло быть, следовательно, они не могли быть проставлены на накладных, судом не принимается, поскольку согласно приказам от 01.11.2010 №241-к, от 08.07.2011 №121-к Кийченко А.В. в период с 01.11.2010 по 08.07.2011 работал в ОАО «Сибэлектросетьстрой» в должности начальника участка, факт невозможности наличия на участке печати, оттиск которой проставлен на накладных, ничем не подтверждается. Отсутствие оттиска указанной печати в акте приема-передачи круглых печатей и штампов от 12.12.2011 №4 не свидетельствует об отсутствии у истца указанной печати в момент приемки товара.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по накладным от 04.11.2010, от 05.11.2010, от 06.11.2010, от 08.11.2010, от 09.11.2010, от 10.11.2010, от 12.11.2010, от 13.11.2010, от 15.11.2010, от 16.11.2010, от 15.03.2011 №1, от 16.03.2011 №2, от 17.03.2011 №3, от 18.03.2011 №4, от 19.03.2011 №5, от 20.03.2011 №6, от 21.03.2011 №7, от 22.03.2011 №8, от 23.03.2011 №9, от 24.03.2011 №10, от 25.03.2011 №11, от 26.03.2011 №12, от 27.03.2011 №13 товар поставлен ответчиком истцу.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.6. договора от 20.05.2010 №22.

Данный довод является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется претензия от 13.06.2012 №07/12.570 и почтовая квитанция с почтовым идентификационным номером 63004150208353, подтверждающая направление письма в адрес ответчика (л.д. 99-101, 104 т.1).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почты России» и исследованной судом первой инстанции, заказное письмо с почтовым идентификационным номером 63004150208353 не вручено адресату, возвращено после неудачной попытки вручения. В то же время неполучение почтовой корреспонденции ответчиком не подтверждает факт несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем указанное обстоятельство не должно влечь неблагоприятных последствий для истца.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнено условие, предусмотренное в пункте 3.3.1. спецификации №2 от 09.08.2011 к договору от 20.05.2010 №22 о перечислении 50% предоплаты, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по поставке товара, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4.1. спецификации №2 от 09.08.2011 к договору №22 от 20.05.2010 срок поставки товара - август - октябрь 2011 года включительно, то есть срок исполнения обязательства ответчиком наступил 01.11.2011.

Ответчик не представил доказательств поставки истцу товара на сумму 5 102 560 рублей 16 копеек либо возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 5 102 560 рублей 16 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 799 рублей 61 копейки за период с 01.11.2011 по 30.07.2012.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 2, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с частичным удовлетворением иска арбитражный суд первой инстанции обоснованно пересчитал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, который производится следующим образом:

5 102 560 рублей 16 копеек х 8% (ставка рефинансирования) х 270 дней (период просрочки) / 360 = 306 153 рубля 61 копейка.

Таким образом, поскольку факт непоставки ответчиком товара по произведенной истцом предварительной оплате подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 5 102 560 рублей 16 копеек и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 153 рубля 61 копейки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий ОАО «Сибэлектросетьстрой» Петров А.В. в течение 3 месяцев с даты введения конкурсного производства не воспользовался правом на отказ от исполнения обязательств в рамках договора поставки от 20.05.2010 №22. Арбитражный апелляционный суд считает заявленный довод необоснованным согласно следующему.

В соответствии с пунктом 3 стати 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В настоящем случае со стороны истца договор исполнен полностью, произведена предоплата по договору поставки, в то же время со стороны ответчика не исполнены встречные обязательства по поставке товара. Таким образом, отказ от исполнения договора повлек бы для истца (должника в деле о банкротстве) убытки, соответственно, данный довод ответчика является несостоятельным.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного урегулирования настоящего спора также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 13.06.2012 №07/12.570 и почтовая квитанция с почтовым идентификационным номером 63004150208353, подтверждающая направление письма в адрес ответчика (л.д. 99-101, 104 т.1). При этом неполучение ответчиком претензии по причине несвоевременного получения входящей корреспонденции в почтовом отделении не влияет на выводы арбитражного суда о надлежащем соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка поставки в рамках спецификации №2 была вызвана правомерными действиями поставщика, не получившего предварительную оплату в полном объеме (на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, покупатель – ОАО «Сибэлектросетьстрой» не может требовать возврата предварительной оплаты, является необоснованным, поскольку не соответствует условиям договора поставки от 20.05.2010 №22 (с учетом дополнительных соглашений о сроках оплаты, предусматривающих многоэтапность оплаты поставок и сроки поставки) и не подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе учитывая отсутствие каких-либо претензий ответчика по факту просрочки внесения предварительной оплаты по указанному договору.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года по делу №А33-12907/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года по делу            №А33-12907/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина