Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

действующим законодательством – в силу чего решение суда первой инстанции в данной части законно и обосновано.

Указание ответчика на то, что заявителем выбран неверный способ защиты своего права – следовало обжаловать бездействие комиссии, судом не принимается в силу следующего.

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты,  формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования как решений, так и действий и бездействий субъектов, осуществляющих властные полномочия. При этом названный кодекс не устанавливает императивных критериев для разграничения предметов оспаривания. Поскольку из материалов дела, в том числе из протокола № 9 следует, что комиссия приняла решение, не предусмотренное законодательством – не давать ответ по существу; выбранный заявителем способ защиты соответствует тому интересу, который он защищает – следовательно, избранный им способ защиты является допустимым.

Ссылка ответчика на то, что решение не было принято, так как согласно Порядку создания и работы Комиссии документы, принимаемые комиссией, оформляются на бланке уполномоченного федерального органа не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный факт свидетельствует лишь о несоблюдении комиссией порядка оформления решения и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении государственной функции.

Удовлетворив требование заявителя о признании недействительным решения, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  с учетом положений статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», устранением последствий фактического отказа Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости  при Управлении Росреестра по Красноярскому краю от 08.08.2012 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:19 является установление по решению суда кадастровой стоимости данного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.   

В части требований заявителя о возложении на Управление Росреестра по Красноярскому краю принять решение об определении кадастровой стоимости земельного участка 24:50:07:00142:0019 в размере его рыночной стоимости, установленной отчетом № ОК 1246 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярска, ул. Прибойная, 37, строение 6,7», изготовленного ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку Управление Росреестра по Красноярскому краю не является органом, на который в силу действующего законодательства возложены функции и полномочия по определению кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Соглашаясь с судом первой инстанции в части того, что требование, заявленное к Управлению Россреестра по Красноярскому краю, не могло быть удовлетворено, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В дальнейшем решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.

Таким образом, закон различает две процессуальные формы защиты права применительно к результатам определения кадастровой стоимости – судебную и внесудебную. Данные процедуры являются альтернативными.

Однако каждая из указанных процедур является самостоятельной и осуществляется отдельно.

Использование судебной процедуры защиты должно осуществляться с учетом правоприменительной практики, сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010. В названном постановлении указано, что на споры, связанные с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку заявленные обществом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа; то такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Заявитель по настоящему делу начал защиту своих прав в рамках внесудебной процедуры – обратившись в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости  при Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Результаты действий комиссии были обжалованы им в суд. Однако требование об установлении по решению суда кадастровой стоимости данного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости не было им заявлено, а в случае заявления, подлежало бы рассмотрению в рамках искового производства.

Рассмотрение споров об установлении по решению суда кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  не возможно, так как рассмотрение споров, вытекающих из административных правоотношений в рамках арбитражной процессуальной формы включает в себя иной предмет доказывания и иные правил распределения бремени доказывания, что делает невозможным эффективную защиту прав лиц, участвующих в споре, вне рамок искового производства.

Заявитель же, как следует из текста его заявления и дополнительных пояснений в суде апелляционной инстанции, изначально обратился за защитой своих интересов в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд первой инстанции предоставил ему такую защиту.

Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает, что независимо от предмета обжалования, резолютивная часть решения суда должна содержать указание субъекту, осуществляющему властные полномочия, на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5). Таким образом, закон обязывает суд применить восстановительную меру для восстановления нарушенных прав заявителя по спору. Восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям – быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

В данном случае указание суда на то, что для устранения последствий фактического отказа Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости  при Управлении Росреестра по Красноярскому краю от 08.08.2012 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:19 следует установить по решению суда кадастровую стоимость данного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости; не может быть расценено как восстановительная мера в смысле статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу следующего.

Требование «установить кадастровую стоимость» может быть адресовано Кадастровой палате – поскольку именно данному органу предстоит совершать соответствующие действия. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» к участию в настоящем деле не привлекалась. Кроме того, как было сказано ранее, такие требования являются самостоятельным способом защиты, осуществляемом по инициативе лица, которому принадлежит соответствующее право и в рамках иной процессуальной формы. В данном случае заявитель этим правом не воспользовался.

Таким образом, в части применения восстановительной меры - установления по решению суда кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:19 в размере равном его рыночной стоимости – решение подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции считает восстановительной мерой, обеспечивающей защиту нарушенных прав заявителя, обязание Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости  при Управлении Росреестра по Красноярскому краю принять решение в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:19.

Судом первой инстанции было решено взыскать с Управления Росреестра по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирской лесозавод» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, возложение на Управление Росреестра по Красноярскому краю обязанности понести судебные расходы является верным, в силу следующего.

В силу указания закона, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности.

Таким образом, комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости имеет собственную компетенцию, то есть осуществляет государственно-властные полномочия в рамках определенной ей сферы ведения, следовательно, является самостоятельным субъектом государственно-властной деятельности, чьи действия, в силу прямого указания части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, могут быть обжалованы.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что комиссия является самостоятельным юридическим лицом – соответственно, имеет самостоятельные счета и может возместить второй стороне судебные расходы. При этом пункт 9  Порядка создания и работы Комиссии утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.02.2011 № 69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости»  возлагает все техническое обеспечение работы комиссии на территориальный орган уполномоченного федерального органа на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Таким образом, судебные расходы обоснованно взысканы с лица, при котором создана и функционирует комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и которое осуществляет ее техническое обеспечение; суд апелляционной инстанции так же учитывает, что данное лицо было привлечено к участию в деле и имело возможность защищать свои права в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Красноярска – заявитель рассматриваемой апелляционной жалобы, освобожден от оплаты государственной пошлины,  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Красноярского края  от   «12»  декабря  2012    года по делу № А33-14566/2012 отменить в части установления кадастровой стоимости   земельного участка 24:50:07:00142:19 в размере его рыночной стоимости - 8 744 200 рублей, установленной отчетом № ОК 1246 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Прибойная, 37, строение 6,7», изготовленного ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью».

В отмененной части принять новый судебный акт.

Обязать Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости  при Управлении Росреестра по Красноярскому краю принять решение в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:19.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее