Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А69-2321/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» февраля 2013 года

Дело №

А69-2321/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» ноября 2012 года по делу                               № А69-2321/2012, принятое  судьей  Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСО» (далее – общество, заявитель, ОГРН 1021700517266, ИНН 1701028422) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления  о  наложении  штрафа  по  делу  об   административном правонарушении от 24.09.2012                              № А118-19.5/12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 ноября 2012 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 24.09.2012 № А11 8­19.5/12.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 27.11.2012 не согласен, поскольку факт использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «М.Видео», после вынесения предписания подтверждается актом осмотра наружной рекламы от 26.07.2012, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2012 № А118-19.5/12.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые документы, устанавливающие факт совершения административного правонарушения, составленные не только в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в соответствии с иными нормативными правовыми актами; акт осмотра от 26.07.2012 составлен в ходе исполнения антимонопольным органом функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе, установленной пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе; в соответствии с пунктом 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, необходимость взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление контроля, и хозяйствующего субъекта (извещение о проведении проверки, представление акта проверки и иных материалов) отсутствует.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением антимонопольного органа от 18.06.2012 по делу № 04­06-08/02-14-12 действия общества с ограниченной ответственностью «РОСО», выразившиеся во введении в оборот товара (реализация бытовых электротоваров, радио- и телеаппаратуры) с незаконным использованием обозначения «Видео М», сходного до степени смешения с товарным знаком     «М. Видео» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 228734, правообладателем которого является ОАО «Компания «М.Видео», а именно в виде наружной вывески на фасаде здания магазина ООО «РОСО», расположенного по адресу: г. Кызыл,                        ул. Московская, 24,  признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 2 данного решения предусмотрено выдать ООО «РОСО» предписание о прекращении незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству № 228734, правообладателем которого является ОАО «Компания «М.Видео», в виде наружной вывески на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 24.

На основании указанного решения от 18.06.2012 антимонопольным органом выдано предписание от 18.06.2012 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 04-06-08/02-14-12, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «РОСО» предписано прекратить нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся во введении в оборот товара (реализация бытовых электротоваров, радио- и телеаппаратуры) с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 228734, правообладателем которого является ОАО «Компания «М.Видео», в наружной рекламе на фасаде магазина, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 24, которое может причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации ОАО «Компания «М.Видео», а именно: ООО «РОСО» в течение 30 календарных дней со дня получения предписания прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 228734, в наружной рекламе на фасаде здания магазина, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 24. Согласно пункту 2 указанного предписания ООО «РОСО» в течение семи дней со дня исполнения предписания необходимо представить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания. Указанное предписание получено обществом 20.06.2012.

ООО «РОСО» 04.07.2012 направило в антимонопольный орган сообщение об исполнении предписания с приложением фотоснимка.

В рамках осуществления контроля за выполнением предписания антимонопольным органом проверена представленная ООО «РОСО» информация, составлен акт осмотра наружной рекламы от 26.07.2012, произведена фотосъемка рекламной вывески на фасаде здания по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 24, следующего содержания: «ВИДЕО Мир СКЛАД-МАГАЗИН ВЫГОДНЫХ ПОКУПОК ниже склада цен не будет».

По факту невыполнения в установленный срок предписания от 18.06.2012 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол от 29.08.2012                            № А118-19.5/12 об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Постановлением от 24.09.2012 № А118-19.5/12 ООО «РОСО» привлечено к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП за неисполнение предписания от 18.06.2012 в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оспариваемым постановлением антимонопольного органа от 24.09.2012 № А118-19.5/12 ООО «РОСО» привлечено к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП за неисполнение в установленный срок предписания от 18.06.2012 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 04-06-08/02-14-12.

Частью 2.5 статьи 19.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

Как следует из материалов дела, предписанием от 18.06.2012 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 04-06-08/02-14-12, вынесенным на основании решения антимонопольного органа от 18.06.2012 по делу № 04­06-08/02-14-12, обществу предписано в течение 30 календарных дней со дня получения предписания прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 228734, в наружной рекламе на фасаде здания магазина, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 24.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно п. 1, 4 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2). Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4).

ООО «РОСО» 04.07.2012 направило в антимонопольный орган сообщение об исполнении предписания от 18.06.2012 с приложением фотоснимка (л.д. 26), то есть в установленный в предписании от 18.06.2012 срок  - в течение 30 календарных дней со дня получения предписания (предписание получено обществом 20.06.2012).

Проверив представленную ООО «РОСО» информацию, антимонопольный орган установил, что предписание от 18.06.2012 в установленный срок обществом не исполнено, о чем составил акт осмотра от 26.07.2012. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 КоАП.

Антимонопольный орган ссылается на то, что факт использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «М.Видео», после вынесения предписания подтверждается актом осмотра наружной рекламы от 26.07.2012 с приложением фотоматериала, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2012 № А118-19.5/12.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт неисполнения обществом предписания от 18.06.2012 в установленный срок, по следующим основаниям.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотрен