Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А33-19138/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» февраля 2013 года

Дело №

А33-19138/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей:  Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от ответчика (отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска): Рехлова П.А., представителя по доверенности от  29.12.2012 № 24/д-05-308-ВК,

от должника (открытого акционерного общества «Сбербанк Российской Федерации» в лице «Восточно-Сибирского Банка»): Лактионовой Л.Ю., представителя по доверенности от 16.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2012 года по делу                        № А33-19138/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (далее – предприниматель, заявитель, ИНН 2464000005132, ОГРНИП 30426136000311) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании незаконным  постановления от 12.10.2012 № 6085/12/26/24.

Дело рассмотрено с участием должника - открытого акционерного общества «Сбербанк Российской Федерации» в лице «Восточно-Сибирского Банка» (далее – банк, должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Индивидуальный предприниматель Гомзяков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 20.12.2012 не согласен, считает, что исполнительное производство окончено неправомерно при фактическом неисполнении исполнительного листа, нарушено его право на исполнение решения суда; предпринимателем утрачены денежные средства по банковским операциям до открытия нового счета, что препятствует его предпринимательской деятельности. Предприниматель также указывает на то, что банком не совершаются активные действия по обслуживанию счета; выписка по счету «фальшивая». Предприниматель считает, что судом первой инстанции нарушено его процессуальное право присутствовать на судебном заседании, поскольку он не извещен о времени рассмотрения ходатайства об отводе судьи.

Ответчик и банк представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Гомзяков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие индивидуального предпринимателя Гомзякова А.В.

Индивидуальный предприниматель Гомзяков А.В. представил в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что данное ходатайство не мотивировано, указанные в нем обстоятельства документально не подтверждены.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку предпринимателем не представлено обоснование невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2010 года по делу                      № А33-4948/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Гомзякова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка о признании закрытия счета неправомерным и об обязании возобновить обслуживание истца по договору от 31.01.1997.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии от 26.11.2011 АС № 001743786, в соответствии с которым суд обязал Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка возобновить обслуживание индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 31.01.1997.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска от 04.02.2012 № 9087/12/26/24 возбуждено исполнительное производство                        № 6085/12/26/24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска от 12.10.2012 исполнительное производство № 6085/12/26/24 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Индивидуальный предприниматель Гомзяков А.В., считая постановление от 12.10.2012                 № 6085/12/26/24 незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 12.10.2012 № 6085/12/26/24 об окончании исполнительного производства соответствует закону и не нарушает права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с исполнительным листом от 26.01.2011 № АС001743786 Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка обязан возобновить обслуживание индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича по договору на рассчетно-кассовое обслуживание от 31.01.1997.

Представленными в материалы дела письмами должника от 17.05.2012 № 3-821, от 14.05.2012 3 215/0225, от 13.09.2012 № 215/327, от 13.09.2012 № 3-1702, от 10.10.2012 № 3-1855, сведениями из базы данных 0031-s-fnswsapp, выписками по счету подтверждается, что 14.05.2012 возобновлено обслуживание индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича на условиях договора на рассчетно-кассовое обслуживание от 31.01.1997, счет № 40802810331280117029, остаток денежных средств на счете – 0 рублей, операции по счету с 01.01.2012 не осуществлялись.

Кроме того, в рамках дела № А33-4948/2010 при рассмотрении заявления предпринимателя о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением банком решения суда суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для наложения на банк судебного штрафа в связи с тем, что решение суда банком исполнено, обслуживание по договору от 31.01.1997 банком возобновлено 14.05.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих факт возобновления обслуживания банком предпринимателя, фактическое исполнение банком требований исполнительного листа от 26.01.2011 № АС001743786, заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку требования исполнительного листа от 26.01.2011 № АС001743786 банком фактически исполнены, то судебный пристав правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство № 6085/12/26/24.

Таким образом, оспариваемое постановление от 12.10.2012 № 6085/12/26/24 об окончании исполнительного производства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод предпринимателя о том, что предпринимателем утрачены денежные средства по банковским операциям до открытия нового счета, что препятствует его предпринимательской деятельности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Довод предпринимателя о том, что банком не совершаются активные действия по обслуживанию счета, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. Из письма банка от 13.09.2012 № 215/327 в адрес предпринимателя следует, что у заявителя открыт расчетный счет № 40802810331280117026, по состоянию на 13.09.2012 остаток равен 0-00 рублей, операции по счету с 01.01.2012 по 13.09.2012 не осуществлялись, картотеки неоплаченных документов из-за отсутствия средств на счете не имеется.

Отсутствие со стороны клиента распоряжений о перечислении и выдаче соответствующих со счета сумм, а также на проведение других операций, не является доказательством неисполнения банком судебного решения.

Ссылка предпринимателя на то, что выписка по счету «фальшивая», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось; заявление о фальсификации доказательств, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено судом на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции нарушено его процессуальное право присутствовать на судебном заседании, поскольку он не извещен о времени рассмотрения ходатайства об отводе судьи, подлежит отклонению судом