Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А74-3437/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2013 года

Дело №

А74-3437/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2012 года по делу                              № А74-3437/2012, принятое судьей Тутарковой И.В.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Кирилловой Н.П.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Таракановой Н.В.

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (третье лицо), находящейся в Арбитражном суде Республики Хакасия – Соболевой Т.А., на основании доверенности от 18.01.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия», находящейся в Третьем арбитражном апелляционном суде, Бодуновой М.В., на основании доверенности от 17.07.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия» (далее –общество, заявитель, ОГРН 1101903000286, ИНН 1911007860) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция, ОГРН1041903100018, ИНН 1903015546) от 20.04.2012 № 49дсп об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость и решения от 20.04.2012                     № 6129дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении 15 457 851 рубль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2012 года заявленные требование удовлетворено, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 20.04.2012 № 49дсп об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость и решение от 20.04.2012                  № 6129дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме                 15 457 851 рубль. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия произвести обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия» возмещение из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 15 457 851 рубль за 3 квартал 2011 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции от 17.10.2012 не согласен по следующим основаниям:

- ООО «Старатель» на момент заключения договора от 15.02.2011 № ДП-ОХСТ-0211 на выполнение горно-добычных работ на участках золотодобычи не имело в своем распоряжении достаточного имущества, необходимых ресурсов для выполнения предусмотренных договором работ, только после заключения договора предприняты меры по привлечению необходимой техники;

- общество и ООО «Старатель» являются взаимозависимыми лицами;

- ООО «Старатель» не представлены пояснения по конкретному перечню работников, выполняющих работу по договору с заявителем; акты приема-передачи транспортных средств, указанных в договоре от 01.03.2011 № 01/3;

- представленные обществом в ходе судебного разбирательства дополнительные документы, которые не представлены в налоговый орган в ходе досудебного урегулирования спора, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами инспекции согласно, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает следующее:

- заявитель, ООО «Старатель» и ООО «Сисим» являются взаимозависимыми лицами; фактически реальные хозяйственные отношения между указанными лицами не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению операций с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС); сведения в представленных обществом первичных документах недостоверны и противоречивы;

- допрошенные в ходе проверки лица не назвали фамилии лиц, работающих от имени               ООО  «Старатель», не назвали, кто контролировал процесс горно-добычных работ на участках золотодобычи, как осуществлялся контроль за учетом рабочего времени работников, как и где выплачивалась заработная плата, какая использовалась техника и кому она принадлежала, каким образом осуществлялась перебазировка арендованной техники;

- по операциям с ООО «Старатель» обществом не представлены акты приема-передачи арендованных транспортных средств; документы, подтверждающие право собственности на арендованные транспортные средства; не представлены документы по перебазировке транспортных средств на участок выполнения работ;

- по операциям с ООО «Сисим» не представлены документы, подтверждающие доставку дизельного топлива в адрес покупателя; при допросе Ковальковым М.Н. не указано, какие сторонние организации оказывали транспортные услуги, на каких машинах осуществлялась доставка груза, не представлена информация о фамилиях водителей, доставлявших груз;

- у ООО «Старатель», ООО «Мотор-сервис», ООО «Сисим», ООО «СпецСтройТехника» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия реального управленческого персонала, работников, основных средств, производственных активов, необходимых транспортных средств;

- документы, представленные по операциям с ООО «Сибтехмонтаж-Север», содержат несоответствия и противоречия: по акту приема-передачи бульдозер передан обществу в аренду в июле 2011 года во исполнение иного договора аренды от 11.03.2011 № 11-03-2011; не представлены документы по перебазировке техники;

- документы, представленные по операциям с «СпецСтройТехника», содержат несоответствия и противоречия; не представлены документы по перебазировке техники, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором с решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы инспекции и управления – несостоятельными.

Налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Артель старателей Хакасия» 21.10.2011 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года. Согласно данной декларации налоговая база по коду 1010411 «Реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам» составляет 73 478 296 рублей, налоговые вычеты – 21 843 415 рублей, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета – 21 843 415 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное принятие налогоплательщиком к вычету НДС в размере 18 176 156 рублей,  заявленное к возмещению НДС в сумме 3 667 259 рублей признано обоснованным.

По результатам камеральной налоговой проверки 06.02.2012 составлен акт №15957, который вручен 13.02.2012 уполномоченному представителю налогоплательщика                   Бодуновой М.В.

ООО «Артель старателей Хакасия» 20.03.2012 представило возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган, рассмотрев ходатайство налогоплательщика о продлении срока рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в связи с необходимостью представления дополнительных документов, принял решение от 21.03.2012 № 2568 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.03.2012, которое вручил 21.03.2012 уполномоченному представителю налогоплательщика Бодуновой М.В.

Налоговый орган принял решение от 30.03.2012 № 70 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых и решение № 55 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные решения направлены налогоплательщику посредством факсимильной связи 05.04.2012 и 03.04.2012.

Налоговый орган принял решение от 20.04.2012 № 6129дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере                      18 176 156 рублей.

Налоговый орган принял решение 20.04.2012 № 49дсп «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 18 176 156 рублей.

Решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 20.04.2012 № 6129дсп и об отказе в возмещении полностью суммы НДС от 20.04.2012 № 49дсп вручены 27.04.2012 уполномоченному представителю налогоплательщика Пичугину A.M.

Указанные решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере                     15 457 851 рубль общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принял решение от 04.07.2012 № 134 об оставлении обжалуемых решений без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями от 20.04.2012 № 49дсп об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость и от 20.04.2012 № 6129дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении                 15 457 851 рубль, общество с соблюдением досудебного порядка обжалования решения налогового органа и срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что